Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1446/15 по делу N А56-50776/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-50776/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северный город" Черноморченко М.Г. (доверенность от 15.03.2013 без номера), от товарищества собственников жилья "Богатырский, 39/2" Страхова А.С. (доверенность от 09.11.2015 без номера),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырский, 39/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-50776/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Богатырский, 39/2", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 39/2, ОГРН 1089848062270, ИНН 7814425372 (далее - товарищество, ТСЖ, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Северный город", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера "А", ОГРН 1027809215610, ИНН 7825005179 (далее - общество, ЗАО "Северный город", ответчик), об обязании ответчика произвести следующие виды работ по устранению недостатков строительных работ в доме 39 корпус 2 по Богатырскому проспекту в городе Санкт-Петербурге:

1) для устранения протечек в области вентшахты, расположенной над квартирой N 253:

- демонтаж металлических фартуков по периметру вентшахты - 5,6 м;

- демонтаж примыканий и отслоившейся штукатурки к вентшахте - 3 кв.м;

- просушка основания (при необходимости ремонт стяжки и частичная замена утеплителя покрытия) - 3 кв.м;

- устройство выдры, оштукатуривание цементно-песчаным раствором на высоту примыканий (0,4-0,5 м) - 3 кв.м;

- ревизия узла прохода отдушины через перекрытие;

- устройство примыканий - 3 кв.м;

- монтаж металлических фартуков по периметру вентшахты с герметизацией швов - 5,6 м.п.;

- обработка кирпичных стен вентшахты водоотталкивающими составами (например: силиконовый гидрофобизатор "Пента-811") - 34 кв.м;

- инсталляция лесов;

- на время ремонтных работ, с учетом нижерасположенных жилых помещений, организовать устройство временных навесов;

2) для устранения недостатков системы отопления в местах общего пользования заменить установленные радиаторы КСК на проектные "РосПайп" - 45 штук;

3) для устранения протечек в проходах водостоков через перекрытия в местах общего пользования на последних этажах произвести работы по устранению недостатков в устройстве узлов воронок водостока в соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 000 руб., уплаченных за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ОАО "Монолитстрой").

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты об отказе ТСЖ в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести работы по устранению выявленных дефектов кровли и системы отопления и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат имеющемуся в деле заключению эксперта, а принятые судами во внимание пояснения эксперта по этому заключению не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Северный город" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы истца - несостоятельными.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - свои возражения на них.

ОАО "Монолитстрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по акту от 01.06.2010 принял на баланс объект основных средств - многоквартирный жилой дом со встроенным ДОУ (далее - МКД) по адресу Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 39, корпус 2, организация-проектировщик - ОАО "Монолитстрой", организация-сдатчик - ЗАО "Северный город".

ТСЖ, указывая на выявленные ходе эксплуатации указанного дома недостатки в строительстве и укладке кровли, следствием которых стали протечки в местах расположения вентиляционных шахт; недостатки в организации системы отопления в местах общего пользования, а именно отсутствие отопительных приборов, предусмотренных проектом, неустранение этих недостатков в работах, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, застройщиком - ЗАО "Северный город", обратился в арбитражный суд с иском об обязании данного ответчика устранить спорные недостатки способами, указанными в иске.

Суды обеих инстанций отказали товариществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств наличия строительных недостатков в построенном ответчиком объекте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, МКД в связи с завершением его строительства по договору строительного подряда N ОД32-ГП, заключенному 15.05.2006 между ответчиком и ОАО "Монолитстрой", введен в эксплуатацию 19.12.2008.

МКД передан для управления ТСЖ по акту от 01.06.2010.

В процессе эксплуатации МКД товариществом были выявлены недостатки, поименованные истцом в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, проведя по делу строительно-техническую экспертизу, оценив представленные доказательства и применив статьи 723, 724, 740 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал товариществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права судами применены неправильно.

Статья 723 ГК РФ регулирует вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы, а статья 724 Кодекса предусматривает сроки предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством.

Между тем в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют правоотношения по договору подряда.

Иск к застройщику об устранении недостатков в выполненных строительных работах предъявлен ТСЖ, представляющим в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Правоотношения по поводу выявленных в ходе эксплуатации дома строительных недостатков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 названного Закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее пяти лет (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ, а не примененные судами нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу пункта 7 указанной статьи Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта от 06.03.2015 N 31 содержится вывод об отсутствии производственных недостатков в узлах примыкания кровельного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам кровли МКД, следствием которых могли являться протечки атмосферных осадков в квартиру 253 и места общего пользования на последних этажах указанного дома (стр. 7-9, 19 экспертного заключения). Кровля находится в удовлетворительном состоянии.

При этом экспертом указано на то, что во избежание такого рода протечек эксплуатирующей организации необходимо своевременно выполнять текущий и капитальный ремонт ограждающих и несущих конструкций (в силу требований постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонта"; стр. 21 заключения).

Кроме того, в своих устных пояснениях по экспертному заключению эксперт рекомендовал эксплуатирующей организации для устранения теоретически возможного (в период сильного ветра и дождей) периодического проникновения атмосферных осадков через вентиляционную шахту, установленную на кровле объекта, разработать новое проектное решение и заменить оголовок вентиляционной шахты.

Таким образом, как правильно посчитали суды, экспертом подтверждено, что основной и наиболее вероятной причиной протечек кровли, является ее ненадлежащая эксплуатация.

В функционировании смонтированной и введенной в эксплуатацию системы отопления мест общего пользования (МОП) объекта экспертом установлено наличие технологических и эксплуатационных дефектов, следствием которых является отклонение температуры воздуха помещений МОП от минимальной нормативно установленной температуры

Как указано экспертом, технологические дефекты выражаются в установке в МОП радиаторов конвекторного типа, не предусмотренных проектной документацией, а также в особенностях проектного объемно-планировочного решения МОП в секциях жилого дома N 1 и N 2 в части функциональной взаимосвязи помещений и размещения приборов отопления, снижающих эффективность их работы.

К существенным эксплуатационным дефектам, по мнению эксперта, следует отнести отсутствие утеплителей на дверных притворах дверей запасных выходов и тамбуров; дефекты подводки к радиаторам; действия третьих лиц по самовольному переоборудованию площадок мусоропроводов в кладовые с установкой дверей.

Экспертом указано, что для устранения выявленных недостатков системы отопления МОП требуется выполнение следующего комплекса работ: демонтировать самовольно устроенные кладовые и склады мебели в помещениях мусоропровода, утеплить двери тамбуров и запасных выходов из лифтового холла на лестничную клетку - 90 шт., заменить установленные радиаторы КСК на проектные "РосПайп" - 45 шт.

Между тем в своих пояснениях по экспертному заключению эксперт указал, что радиаторы КСК-20, установленные застройщиком в местах общего пользования МКД, по своим характеристикам теплоотдачи и эксплуатации практически не отличаются от проектных и более того, замена радиаторов к улучшению теплоснабжения (улучшению работы системы отопления до нормативных показателей) не приведет.

Так, по проекту на стояке 3 номинальный тепловой поток (мощность) радиаторов РосПайп составляет 800 Ватт, а установлены радиаторы КСК-20 мощностью 918 Ватт, на стояках 23 и 38 вместо предусмотренных проектом радиаторов на 920 Ватт, стоят радиаторы на 1049 Ватт. Таким образом, везде были смонтированы радиаторы, мощность которых на 15-20% больше проектных.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Следовательно, пояснения эксперта относительно его выводов, отраженных в экспертном заключении, подлежат оценке судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и, вопреки доводам товарищества, не могут признаваться недопустимыми доказательствами по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 21.05.2015 эксперт Степанов Н.Н. дал исчерпывающие объяснения и полностью прояснил свою позицию по поставленным перед ним вопросам.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с его пояснениями по существу поставленных перед ним вопросов, суды констатировали достаточную степень ясности, полноты и обоснованности выводов эксперта, а также отсутствие противоречий между ними.

Как правильно указал апелляционный суд, у истца имелось право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при условии обоснования причин, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения такой экспертизы, однако истец этим правом не воспользовался и соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно установили, что при проведении работ по устройству кровли и системы отопления МОП в МКД ответчиком не было допущено производственных дефектов, которые существенно ухудшают качество объекта (в рамках заявленных истцом в уточненном исковом заявлении недостатков), а несоответствие установленных радиаторов проектным решениям само по себе не является основанием для их замены, в отсутствие доказательств ухудшения вследствие этого качества работ.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как правильно указали суды, эксплуатирующая организация (истец) обязана осуществлять регламентные работы по обслуживанию объекта, не перекладывая последствия их невыполнения на застройщика (ответчика).

Учитывая то, что по заключению эксперта объект имеет существенные эксплуатационные недостатки, которые, в частности, непосредственно влияют на понижение температуры воздуха в местах общего пользования МКД, суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения обязанности по устранению выявленных истцом недостатков на ответчика.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне и по существу верно, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А56-50776/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырский, 39/2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова