Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1585/15 по делу N А56-47741/2011

1 декабря 2015 г.

Дело N А56-47741/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленальп" Солдатовой Э.О. (дов. от 15.09.2015) и Тихонова И.О. (дов. от 29.10.2015), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мастер-Банк" Назаряна К.Р. (дов. от 15.07.2015), от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Кастрюлина Д.Ф. (дов. от 17.07.2015), от закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" и конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. - Шахбиевой Л.О. (дов. от 30.11.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ленальп" и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47741/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д.4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - ОАО "МТС"), о признании банкротом закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.2, ОГРН 1027806077419, ИНН 7811102373 (далее - Общество).

Определением от 23.11.2011 заявление ОАО "МТС" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 23.05.2012 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. 24.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.12.2007 с закрытым акционерным обществом "Ленальп", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., 2, ОГРН 1037816035806, ИНН 7806021739 (далее - Фирма).

К участию в деле привлечены Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Определением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 определение от 08.05.2014 и постановление от 19.08.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, договор купли-продажи от 25.12.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

В кассационных жалобах Банк и Фирма просят отменить определение от 17.04.2015 и постановление от 01.09.2015, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели жалоб ссылаются на то, что цена, указанная в договоре от 25.12.2007, установлена предварительными договорами от 20.01.2004 и от 25.03.2003, которые не оспорены должником, а ее размер объясняется тем, что объекты недвижимости не были определены в качестве изолированных помещений, имеющих независимую от собственника здания и помещений в нем инфраструктуру; земельные участки также не имели и не имеют самостоятельной ценности. Приобретение имущества по иной цене являлось бы нарушением условий предварительных договоров.

Банк считает, что реальная стоимость долей в праве собственности не может быть определена в процентном соотношении к цене всего объекта.

Фирма ссылается на неправомерное применение судом односторонней реституции и просит суд кассационной инстанции при принятии нового решения учесть положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выводы эксперта, установившего рыночную стоимость переданного по сделке имущества равной 32.995.100 руб.

По мнению Фирмы, эксперт вышел за рамки предоставленных ему полномочий, самостоятельно изменил предмет исследования и ответил на другой вопрос, нежели был поставлен судом, допустил многочисленные нарушения при проведении оценки, препятствующие признанию заключения одним из доказательств по делу.

Фирма ссылается на отсутствие у нее возможности ознакомиться в суде первой инстанции с отчетом об оценке, представленным ОАО "МТС", и на то, что стороны ходатайствовали в устной форме о проведении повторной экспертизы в судах обеих инстанций, в чем им было неправомерно отказано.

Фирма считает, что оспариваемый договор заключен по разумной цене, которая превышала балансовую стоимость спорных объектов и не была ниже той, по которой эти объекты приобретены должником.

По мнению Фирмы, действующее законодательство не обязывает продавать имущество по рыночной стоимости, что соответствует норме о свободе договора, учитывая, что оспариваемый договор носил возмездный характер и доказательств его экономической нецелесообразности не представлено.

Фирма оспаривает правомерность вывода суда о том, что кредиторская задолженность перед ОАО "МТС" и ОАО "Ростелеком" образовалась до 25.12.2007, указывает, что названные кредиторы могли самостоятельно оспорить эту сделку в пределах срока исковой давности, если считали, что их права нарушены.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки Общество не находилось в процессе ликвидации, а в деле не имеется доказательств осведомленности Фирмы о наличии у продавца признаков банкротства.

По мнению Фирмы, конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Фирма считает, что в данном деле не имелось оснований для применения при исчислении срока исковой давности разъяснений, содержащих в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд кассационной инстанции 11.11.2015 поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего Общества Чеснокова Ю.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного Обществом и Фирмой 06.11.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2015, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом и Фирмой 06.11.2015 по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества, было поддержано представителями Общества, конкурсного управляющего, Фирмы, Банка и ОАО "МТС".

Определением от 17.11.2015 судебное заседание отложено на 01.12.2015, 11 час. 15 мин., при этом судом было предложено сторонам мирового соглашения представить документы, подтверждающие соблюдение при заключении мирового соглашения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), на что указывалось в определении от 17.11.2015.

В судебное заседание 01.12.2015 представлены ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом и Фирмой 30.11.2015, мировое соглашение от 30.11.2015, протокол от 30.11.2015 N 14 собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 30.11.2015, документы, подтверждающие, что представленное мировое соглашение не является для Фирмы ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, иные документы.

Ходатайство конкурсного управляющего поддержано остальными участниками процесса, при этом представитель Банка заявил, что кассационная жалоба Банка должна быть рассмотрена по существу.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 01.12.2015.

Представители подателей жалоб поддержали жалобы, представители конкурсного управляющего, Общества и ОАО "МТС" возразили против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.12.2007 Общество продало Фирме объекты недвижимости, а именно:

- 2644/23770 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2377 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом.6-Н, 2 этаж;

- 2610/23768 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2376,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом.8-Н, 4 этаж;

- 109/2969 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2969 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А;

- земельный участок площадью 167 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, участок 3;

- земельный участок площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, участок 2.

Общая цена договора составила 675.325 руб.

Покупатель платежными поручениями от 05.02.2008 и от 08.02.2008 перечислил продавцу денежные средства в указанной сумме.

Произведена государственная регистрация права собственности Фирмы на спорные объекты, в последующем переданные Фирмой в залог Банку.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на продажу имущества по заниженной цене по ничтожному в силу статей 10 и 168 ГК РФ договору, заключенному при злоупотреблении сторонами правом с причинением вреда кредиторам должника.

При новом рассмотрении дела судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости отчужденных по договору объектов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.02.2015 N СЭ-002047-НИИ-4-2015 общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2007 составляла 32.995.100 руб., что более чем в 48 раз превышает цену сделки.

Действовавшая на момент заключения оспариваемого договора редакция статьи 103 Закона в пункте 1 предусматривала возможность признания недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего совершенной должником сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статей 10 и 168 ГК РФ подпадает под эти положения пункта 1 статьи 103 Закона.

Помимо этого управляющий указал на наличие предусмотренных Законом специальных признаков для признания сделок недействительными - причинение вреда интересам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате злоупотребления правом сторонами сделки отчуждение должником активов произошло по цене значительно ниже их рыночной стоимости, что не соответствовало интересам должника и его кредиторов.

Этот вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод Фирмы о том, что эксперт ответил на другой вопрос, нежели был поставлен судом, противоречит содержанию заключения от 27.02.2015 N СЭ-002047-НИИ-4-2015.

Ссылаясь в суде первой инстанции на многочисленные нарушения, якобы допущенные экспертом при проведении оценки и при изготовлении заключения, вплоть до подмены предмета исследования, Фирма вместе с тем не заявила ходатайств ни о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ни о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась правом присутствовать при проведении экспертизы.

Фирма не провела самостоятельной оценки спорного имущества и не оспорила представленный ОАО "МТС" отчет об оценке от 23.03.2015 N Н-19498/15, проведенной иным независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по договору от 25.12.2007 имущества составляла 30.460.000 руб., что сопоставимо с результатом судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о фактическом отказе Фирмы от реализации принадлежащих ей процессуальных прав, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна нести риск негативных последствий такого отказа.

Ссылки на отсутствие у Фирмы возможности ознакомиться в суде первой инстанции с отчетом об оценке, представленным ОАО "МТС", опровергаются материалами дела, не содержащими каких-либо сведений о ходатайствах заявителя об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отчетом, как и об устных ходатайствах сторон о проведении повторной экспертизы, якобы заявленных в суде первой инстанции.

Доводы Фирмы об отсутствии у земельных участков самостоятельной ценности подлежат отклонению.

Оспариваемым договором, стороной которого является Фирма, согласована цена каждого из отчуждаемых объектов недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, кроме того, определенная экспертом рыночная стоимость только долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения превысила 28 млн. руб. (24 млн. руб. в соответствии с отчетом об оценке, представленным ОАО "МТС"), что в 41 (36) раз превышает полную стоимость оспариваемой сделки, установленную сторонами с учетом согласованной ими цены земельных участков.

Превышение цены сделки балансовой стоимости ее предмета само по себе не свидетельствует о разумности такой цены.

Определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества более чем в 48 раз превысила установленную договором цену, а Фирма не обосновала, какие именно ошибки эксперта могли привести к столь значительному увеличению цены.

Указывая, что на размер установленной договором от 25.12.2007 цены повлияло отсутствие лифта в здании, косметического и капитального ремонта в спорных нежилых помещениях, отсутствие отдельного входа и независимой от остального здания инфраструктуры (электросетей, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, телефонной связи), тогда как новым собственником были проведены неотделимые улучшения, автоматически увеличившие рыночную стоимость спорных объектов, в том числе до указанной в договоре ипотеки от 28.06.2011 N 11/10-З суммы 50.900.000 руб., Фирма не представила каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы.

Действующее законодательство действительно не обязывает собственника продавать имущество по рыночной стоимости, - до тех пор, пока это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В данном случае отчуждение активов по заведомо заниженной цене привело к уменьшению стоимости имущества Общества и к нарушению имущественных прав его кредиторов, наличие которых на момент совершения сделки установлено судом и подателями жалоб документально не опровергнуто. Кредиторы должника лишились возможности полностью или частично удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки Общество не находилось в процессе ликвидации, не имеет в данном случае правового значения, равно как и факт осведомленности Фирмы о наличии у продавца имущества признаков банкротства, поскольку сделка оспорена по другим основаниям - как заключенная при злоупотреблении правом по заведомо заниженной цене с причинением вреда кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается, что Фирма является профессиональным участником рынка недвижимости, а потому занижение цены по договору от 25.12.2007 не могло не быть для нее очевидным.

Кроме того, в заседание суда кассационной инстанции представлено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Фирмой на основании отчета об оценке спорного имущества. Согласно этому отчету на 30.10.2015 рыночная стоимость спорных объектов без учета обременения в виде залога составляет 36.282.600 руб.

По условиям мирового соглашения, в утверждении которого отказано определением от 01.12.2015, Фирма изъявила готовность выплатить Обществу в счет стоимости спорного имущества 10.785.000 руб., из них первый платеж в размере 5.392.500 руб. - в течение трех рабочих дней с момента подписания мирового соглашения (уже уплачен согласно представленному суду документу), второй платеж в размере 5.392.500 руб. - в срок до 15.12.2015. Но и эта стоимость, фактически признанная Фирмой обоснованной, более чем в пятнадцать раз превышает стоимость имущества, определенную договором от 25.12.2007.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Фирма заявила о применении исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 32 в редакции Постановления N 60, срок исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых допущено злоупотребление правом, при наличии специальных оснований для признания сделок недействительными на основании Закона, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Эта же позиция нашла отражение в судебных актах, принятых апелляционным судом и судом кассационной инстанции по делу N А56-11176/2010, и была поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 307-ЭС14-1699, принятом по этому же делу, что было учтено при рассмотрении настоящего спора в постановлении от 18.11.2014 при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как указано в принятых после вынесения постановления кассационной инстанции от 18.11.2014 судебных актах высших судебных инстанций, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1406-О, Постановление N 60 разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пунктом 9 статьи 3 которого предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, и начало течения этого срока исчислялось со дня, когда началось исполнение сделки.

Спорное имущество передано покупателю по акту от 18.03.2008, оплата произведена в феврале 2008 года.

К 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора от 25.12.2007 истек, исходя из толкования, содержащегося в вышеупомянутых судебных актах высших судебных инстанций - в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1406-О.

Вместе с тем, отказ суда в применении срока исковой давности по заявлению Фирмы является правомерным.

Фирма приобрела имущество по чрезвычайно заниженной цене, что не могло быть неочевидным для нее как профессионального участника рынка недвижимости. В период владения имуществом, полученным по ничтожной сделке, Фирма обременила его залогом, что существенно ущемляет права и законные интересы как Общества, так и его кредиторов, поскольку согласно отчету на 30.10.2015 рыночная стоимость имущества снижается с 36.282.600 руб. до 8.300.000 руб., если учитывать обременение в виде залога.

Возможность обратиться в суд за защитой имущественных прав кредиторов продавца, злоупотребившего правом, возникла только после утверждения 23.05.2012 первого конкурсного управляющего. С учетом этого, а также установленного судом факта приобретения Фирмой спорного имущества по очевидно для нее заниженной цене, отказ в применении исковой давности по заявлению Фирмы соответствует в этом случае положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ и является отказом лицу, злоупотребившему правом, в защите принадлежащего ему права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче жалобы Банк не уплатил государственную пошлину, которая в связи с этим подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-47741/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ленальп" и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мастер-Банк" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мастер-Банк", место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец