Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1975/15 по делу N А56-67232/2014

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-67232/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Шевцова Н.В. (доверенность от 08.04.2015 N 08/04/2015/02), Бравичевой Т.Д. (доверенность от 24.11.2015 N 24/11/2015-2), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Гребенюк Е.Н. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании, после объявленного 25.11.2015 перерыва, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу А56-67232/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ООО "Усть-Луга Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, ком. 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СтройГазСервис"), о взыскании 13 867 833,09 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 556/11-07/11 от 25.08.2011 (далее - Договор).

Решением суда от 12.03.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 решение от 12.03.2015 отменено в части взыскания с ООО "СтройГазСервис" в пользу ООО "Усть-Луга Ойл" 12 914 419,57 руб. неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 12.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Усть-Луга Ойл", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.07.2015 отменить, оставить в силе решение суда от 12.03.2015.

ООО "Усть-Луга Ойл" считает, что постановление принято апелляционным судом без учета положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку такие доказательства не были представлены ООО "СтройГазСервис".

Как утверждает податель жалобы, апелляционным судом при вынесении постановления от 16.07.2015 необоснованно принят расчет ООО "СтройГазСервис", произведенный без учета срока неисполнения обязательств подрядчиком - 322 дня и с применением ставки 1,37% годовых, которая в шесть раз меньше ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при распределении судебных расходов судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: уменьшив подлежащую взысканию неустойку, суд не оставил расходы по апелляционной жалобе на ее подателе.

В судебном заседании представитель ООО "Усть-Луга Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СтройГазСервис", указав на правомерность постановления суда от 16.07.2015, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Усть-Луга Ойл" (заказчиком; ранее именуемым ОАО "Роснефтебункер") и ООО "СтройГазСервис" (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ, а именно: благоустройство и озеленение территории (шифр объекта 71-02), устройство площадок и дорог (шифр объекта 51-01) для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга в соответствии с условиями Договора. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость выполнения работ - 69 339 165, 43 руб. - определена сторонами в пункте 3.1 Договора.

Статьей 5 Договора установлено, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), при этом конечный срок выполнения работ - 15.10.2011.

Статьей 26 Договора предусмотрена ответственность сторон на случай неисполнения ими своих обязательств.

Порядок расторжения Договора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением его условий, согласован сторонами в статье 30 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчик письмом от 27.08.2012 N 4470 уведомил подрядчика о расторжении Договора.

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком установленных графиком сроков выполнения работ по Договору направил в адрес последнего письма от 04.06.2013 N 2683 и от 29.09.2014 N 5185 с требованием об уплате 13 867 833,09 руб. неустойки за период с 15.10.2011 по 01.09.2012.

Указанные претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось с иском в суд о взыскании предусмотренной Договором неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, признал требования истца правомерными. Ходатайство ООО "СтройГазСервис" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением лицом, его заявившим, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иск ОАО "Усть-Луга Ойл" удовлетворен полостью.

Апелляционный суд, отклонив доводы подрядчика о нарушении заказчиком обязательств по передаче рабочей документации и строительной площадки, согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "СтройГазСервис" от ответственности, предусмотренной Договором, в виде взыскания неустойки.

Между тем суд посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком, и, приняв за основу расчет, представленный ООО "СтройГазСервис", признал достаточным взыскание с него 953 413, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал на злоупотребление правом заказчиком, выразившееся в непредъявлении подрядчику на протяжении длительного срока требования о расторжении Договора и начислении за этот период неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы подателя жалобы обоснованными, а постановление от 16.07.2015 подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 5.2 Договора сторонами согласован срок выполнения работ - 15.10.2011.

Судами установлено и подрядчиком подтверждается, что в установленный Договором срок работы на объекте выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 26.3.1 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок до 15 календарных дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости невыполненных работ. В случае нарушения выполнения работ подрядчиком на срок свыше 15 календарных дней заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки начиная с 16-го дня, но не более 20% от цены Договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ОАО "Усть-Луга Ойл" начислило за период с 15.10.2011 по 01.09.2012 (322 дня) неустойку в сумме 107 475 706, 42 руб. и, ограничив ее размер в порядке, предусмотренном пунктом 26.3.1 Договора, до 20% от договорной цены, предъявило ко взысканию 13 867 822, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 953 413, 52 руб.

Статьей 333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции посчитал явно завышенным размер неустойки, при этом оставил без внимания примененное заказчиком 20-ти процентное ограничение. Цена Договора - 69 339 165,43 руб., предъявлено ко взысканию - 13 867 822,09 руб.

Возможность применения части 2 пункта 2 Постановления N 81 с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, апелляционным судом не исследовалась.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что нерасторжение договора после нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам данного дела, поскольку причины непредъявления им требования о расторжении Договора к подрядчику апелляционным судом не исследовались, а положения статьи 715 ГК РФ и пункта 30.1 Договора предусматривают право заказчика, а не его обязанность отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение эти обстоятельства, предоставляя тем самым возможность каждому лицу, участвующему в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Такая возможность апелляционным судом предоставлена не была.

Без должного исследования апелляционным судом сделан и вывод об отсутствии у заказчика негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а в случае наличия оснований предполагать недобросовестность стороны, как изложено выше, судом должна быть предоставлена возможность доказать иное. Суд данный вопрос на обсуждение сторон также не выносил.

Следует согласиться с доводами ОАО "Усть-Луга Ойл", что расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции без учета разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 81.

Изложенные обстоятельства не дают возможности суду кассационной инстанции, отменив судебные акты, принять новый судебный акт, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле, а также вновь представленных сторонами в обоснование своей позиции доказательств принять законный и обоснованный судебный акт; с учетом результатов рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу А56-67232/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина