Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-7188/15 по делу N А56-51257/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-51257/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" Абраменковой Ю.В. (доверенность от 13.04.2015), от акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" Вальковской В.А. (доверенность от 22.01.2015),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-51257/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, кор.2, лит. Б, Я, ОГРН 1089848063667, ИНН 7811424317 (далее - ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263 (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"), о взыскании 500 000 руб. убытков.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления ответчика произведена его замена на АО "БиК-Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, поскольку считает, что материалами дела подтверждается, что ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа вследствие недобросовестного соблюдения ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обязательств по договору субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БиК-Санкт-Петербург" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "БиК-Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БиК - Санкт-Петербург" (субподрядчик) и ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" (далее - подрядчик) заключили договор субподряда от 08.05.2013 N ТР-13/02-ДСК, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытий тротуара из бетонной плитки на Московском проспекте от Сенной площади до набережной Обводного канала.

Указанный договор заключен во исполнение истцом своих обязательств перед СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" по государственному контракту от 08.05.2012 N ТР-13.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 07.06.2013 N 2162 ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившегося в нарушении порядка временного ограничения движения транспортных средств на участке автомобильной дороги при производстве работ по ордеру ГАТИ от 13.05.2013 N У-1674 в период с 28.05.2013 по 31.05.2013. Указанным постановлением на истца наложен штраф в размере 500 000 руб., оплата которого произведена ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" платежным поручением от 30.08.2013 N 12624.

ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", полагая, что оно привлечено к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "БиК - Санкт-Петербург" своих обязательств, выразившегося в непринятии последним действий по получению разрешения на ограничение движения в зоне производство работ, направило в адрес ЗАО "БиК - Санкт-Петербург" претензию от 16.08.2013 N 13/00353 с требованием возмещения убытков.

В связи с оставлением субподрядчиком указанной претензии без удовлетворения, ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такого способа защиты гражданских прав истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 5.2.1, 5.2.5, 5.2.15, 5.2.21 договора предусмотрено, что субподрядчик до начала производства работ обязан получить все необходимые разрешения и согласования, производить все работы по ремонту объекта в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Санкт-Петербурге в сфере строительства, нести ответственность за нарушения правил техники безопасности при проведении работ.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, не представляется возможным установить, что необходимые разрешения ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обязано было получить непосредственно от органов власти (административных органов). Данные разрешения ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" получило от ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", что соответствует вышеприведенным условиям договора.

В материалах дела имеется ордер ГАТИ от 13.05.2013 N У-1674 выданный ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" для производства работ с 08.05.2013 по 16.06.2013. Суды установили, что указанный ордер и схема организации дорожного движения на время производства работ (далее - схема ОДД) ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" передало ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", после чего последний приступил к выполнению работ по договору.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению ГАТИ от 15.05.2013 N 361 об ограничении движения и схеме ОДД ограничение движения было разрешено с 18.05.2013 по 25.05.2013. Распоряжением ГАТИ от 23.05.2013 N407-3Д, выданным по заявке ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" от 22.05.2013, разрешено ограничение движения с 31.05.2013.

Ограничение движения в период с 26.05.2013 по 31.05.2013 в отсутствии разрешительной документации, явилось основанием привлечения ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" к административной ответственности, повлекшее уплату им штрафа в размере 500 000 руб.

Судами учтено, что постановление ГАТИ от 07.06.2013 N 2162, которым ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" привлечено к ответственности, не оспорено и не отменено в установленном порядке, тем самым судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" не реализовало свои процессуальные права по обжалованию указанного постановления.

Кроме того, как верно отмечено судами, по ордеру ГАТИ от 13.05.2013 N У-1674 и распоряжению на строительном объекте работы вели не только ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" и ЗАО "БиК-Санкт-Петербург", а также иные субподрядные организации, в которые состояли в договорных отношениях с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой".

В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод о том, что ордер и распоряжение об ограничении движения были получены ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" самостоятельно, а не в рамках договора, заключенного между сторонами. Указанное обстоятельство подтверждается ордером и схемой ОДД и иными документами, представленными в материалы дела, а также письмо от 13.06.2013 N 214, в котором ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" поясняет, что дополнительные работы будут выполняться в рамках существующего ордера.

Судебные инстанции также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-75167/2013, согласно которым приостановка работ ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" по данному договору имела место в связи с отсутствием распоряжения на ограничение движения по не зависящим от него основаниям.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" не подлежит удовлетворению, так как не истцом не доказана незаконность действий (виновные действия) ЗАО "БиК-Санкт-Петербург". При этом судами верно отмечено, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, и дали им оценку, установили фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права вынесли законные и обоснованные судебные акты по существу спора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-51257/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева