Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-548/15 по делу N А56-75427/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-75427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Город Сервис" Афанасьева К.Н. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-75427/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Сервис", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 9, ОГРН 1064720008869, ИНН 4720025310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 18А, ОГРН 1064714000053, ИНН 4714018610 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 572 162 руб. 50 коп. задолженности и 102 780 руб. 87 коп. неустойки по Договору от 24.07.2013 N 67-Л/13 (далее - Договор N 67-Л/13), а также 3 245 469 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.09.2013 N 138-Л/13 (далее - Договор N 138-Л/13).

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением от 13.03.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный - в части взыскания 15 000 руб.; в результате зачета с Предприятия взыскано 3 905 412 руб. 48 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части взыскания с него 226 430 руб. 84 коп. задолженности и отказа в удовлетворении требований о взыскании 35 000 руб. убытков по встречному иску.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора N 67-Л/13 Общество (исполнитель) обязалось оказать Предприятию (заказчику) услуги по сбору, транспортировке и размещению на лицензированном полигоне отходов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N 67-Л/13 оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании оригиналов счетов и актов выполненных работ.

Исполнение обязанности по сбору отходов подтверждается подписанными двусторонними актами приема-передачи отходов(пункт 2.1 Договора N 67-Л/13).

Форма акта приема-передачи отходов утверждена заказчиком.

Уборка крупногабаритных отходов предусмотрена в редакции протокола разногласий (пункт 1.1 Договора N 67-Л/13).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 67-Л/13 в случае задержки заказчиком выплат исполнитель имеет право взыскать с него пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы подлежащего перечислению платежа.

Сторонами также заключен Договор N 138-Л/13, в соответствии с которым Общество (исполнитель) по заданию Предприятия (заказчика) обязалось ежедневно оказывать услуги по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) и - по предварительной заявке заказчика - крупногабаритных отходов (КГО) от объектов, обслуживаемых последним, и размещению ТБО и КГО на специализированном полигоне, а также услуги по санитарному содержанию мусоропроводов и мусорокамер многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 4.3 этого Договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных актов сдачи-приема оказанных услуг и выставленных истцом счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 138-Л/13 заказчик ежедневно проверяет объем и качество оказанных услуг и при наличии замечаний или претензий письменно уведомляет о них исполнителя.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 N 2 к Договору N 138-Л/13 установлено, что заказчик о замечаниях и претензиях уведомляет исполнителя по телефону или по электронной почте. Об устранении замечаний исполнитель сообщает заказчику по факсимильной почте или по телефону.

Отсутствие письменных замечаний и (или) претензий в адрес исполнителя по качеству и количеству оказанных услуг в течение отчетного месяца свидетельствует об отсутствии мотивированных возражений к акту за отчетный месяц (пункт 3.5 Договора N 138-Л/13).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 4 к Договору N 138-Л/13 и в связи с исключением из состава обслуживаемого Обществом жилого фонда ряда жилых домов стоимость услуг в период с 01.07.2014 по 14.08.2014 составляла 1 055 579 руб. 43 коп., а в период с 15.08.2014 по 15.09.2014 - 1 040 825 руб. 80 коп. (в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 5).

Общество, не получив в полном объеме оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. убытков по Договору N 138-Л/13, вызванных некачественным оказанием Обществом услуг по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела актами приемки-передачи отходов и маршрутными листами подтверждается факт оказания Обществом услуг по сбору и размещению отходов согласно Договору N 67-Л/13 и Договору N 138-Л/13 в заявленном (уточненном) истцом размере; при этом мотивы непринятия части услуг Предприятием правомерно признаны судами неаргументированными, поскольку количество кубических метров вывезенного мусора подтверждено представителями заказчика, а доказательств вывоза отходов другим перевозчиком либо самостоятельно Предприятие не представило.

Ссылка Предприятия на наличие замечаний к качеству оказанных услуг правомерно отклонена судами обеих инстанций. При отсутствии замечаний в отчетном месяце у заказчика в силу пункта 3.5 Договора нет оснований для отказа в оплате оказанных услуг или для снижения суммы соответствующей выплаты. В то же время, с Предприятия не взыскана стоимость услуг, замечания по которым были направлены Обществу своевременно.

При таких обстоятельствах начисление Обществом неустойки за просрочку оплаты согласно положениям пункта 5.2 Договора N 67-Л/13 также обоснованно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не усмотрели оснований для снижения неустойки и взыскали с Предприятия 102 780 руб. 87 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и в части отказа в удовлетворении встречного иска Предприятия о взыскании ущерба в размере 35 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как доказанность нарушения права, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. В случае взыскания убытков в форме упущенной выгоды необходимо также доказать реальное существование возможности получения прибыли.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 2.1.12 Договора N 138-Л/13 Общество обязалось возместить Предприятию убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего его исполнения, в том числе сумму штрафов, наложенных на заказчика надзорными и контролирующими органами, в случае, если доказано, что штрафы наложены по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им означенного Договора.

Между тем из представленных Предприятием в материалы дела постановлений Административной комиссией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа, вынесенных в период действия Договора N 138-Л/13, только в постановлении об административном правонарушении от 25.03.2014 N 25 указано, что нарушение заключается непосредственно в порядке сбора, хранения и вывоза ТБО.

В остальных случаях вина Общества Предприятием не доказана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано только 15 000 руб. убытков.

Доводы кассационной жалобе повторяют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с позицией судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А56-75427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина