Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-1751/15 по делу N А66-12106/2012

30 ноября 2015 г.

Дело N А66-12106/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии Соколова А.Ю. (паспорт), представителей Соколова А.Ю. - Курасова В.И. (доверенность от 13.03.2014), Олипир Е.Ю. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-12106/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Сервис", место нахождения: 171843, Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1096908000342, ИНН 6916015856 (далее - ООО "Вуд-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спец Энерго Строй", место нахождения: 171843, Тверская обл., г. Удомля, ул. Карла Маркса, д. 19, ОГРН 116908000098, ИНН 6916016480 (далее - Общество).

Определением от 17.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением от 02.07.2013 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Литовченко А.А.

В рамках дела о банкротстве Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Соколова Алексея Юрьевича (Тверская обл.) о взыскании 16 841 749 руб. 59 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вуд-Сервис" просит отменить определение от 05.06.2015 и постановление от 19.08.2015 и удовлетворить заявленные требования, полагая, что суды не полностью выяснили существенные для дела обстоятельства, а представленные Соколовым А.Ю. документы не подтверждают обоснованность расходования денежных средств Общества.

В судебном заседании Соколов А.Ю. и его представители просили отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 21.02.2011 по 24.07.2012 с расчетного счета Общества в открытом акционерном общества "Сбербанк России", директором Общества Соколовым А.Ю. сняты денежные средства в общей сумме 16 841 749 руб. 59 коп.

В качестве оснований заявленных требований в исковом заявлении указывается на отсутствие сведений об основаниях снятия денежных средств и на их невозврат должнику.

Суды отказали в удовлетворении иска виду недоказанности недобросовестного поведения руководителя Общества и причинения вреда Обществу.

Суды установили, что денежные средства, снятые в указанный период с расчетного счета Общества по распоряжению Соколова А.Ю., направлены на выплату заработной платы работникам и на хозяйственные нужды Общества; доказательств иного не представлено.

При этом они приняли во внимание, что в ходе судебного разбирательства Соколов А.Ю. представил имеющиеся у него доказательства и пояснения по существу иска, а первичные документы и документы бухгалтерского учета находятся в распоряжении конкурсного управляющего должника; посчитали недостаточным для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков довод конкурсного управляющего о том, что назначение снятых с расчетного счета сумм невозможно установить из выписки из лицевого счета Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрели в действиях Соколова А.Ю. признаков недобросовестности и неразумности и сочли недоказанными как совершение ответчиком неправомерных и виновных действий при исполнении обязанностей директора Общества, так и причинение Обществу убытков.

Доводы подателя жалобы не опровергают указанных выводов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны необоснованными.

В связи с изложенным определение от 05.06.2015 и постановление от 19.08.2015 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А66-12106/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Сервис" - без удовлетворения

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова