Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1690/15 по делу N А56-82620/2014

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-82620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Соболева В.И. (доверенность от 17.06.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-82620/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), о взыскании 3 362 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2015 и постановление 25.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что достоверно факт аварии именно на трубопроводе горячего водоснабжения (далее - ГВС), относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, материалами дела не подтверждается. Согласно отчету от 16.05.2015 N 15-1224/1-12, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс") по заданию истца, авария произошла на трубопроводе ГВС, смонтированным страхователем самовольно и такой трубопровод не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по его содержанию ответчик не несет.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс") на основании договора аренды от 01.03.2011 N 1-АР-2011) является арендатором нежилого помещения 1-Н общей площадью 369,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 2/9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2010 78-АД N 799143 помещение 8Н, расположенное по названному адресу, принадлежит Обществу на праве собственности.

ООО "Холод Экспресс" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 28.09.2011 N ИОГ-0000369058 (далее - Договор страхования).

Объектом страхования в Договоре страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. В соответствии с заявлением страхователя, а также другими документами, описывающими имущество (приложения N 3, 4) страховщик принимает на страхование следующее имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование зданий, помещений; мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь; электронное оборудование, бытовая и оргтехника, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 2/9, помещения 1Н, 8Н.

В период действия Договора страхования 05.01.2012 произошло затопление горячей водой застрахованных помещений 1Н, 8Н, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Холод Экспресс". Ущерб составил 3 362 000 руб.

Во исполнение условий Договора страхования истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю 706 452 руб. 58 коп. страхового возмещения по платежным поручениям N 115803 и N 115806, а также 2 655 547 руб. 42 коп. страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 N А56-660436/2014.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу статей 387 и 965 ГК РФ к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба и в данном случае Страховая компания заявила иск в пределах срока исковой давности.

Суды установили, что Общество является лицом, обслуживающим общее имущество дома 2/9 литер А по улице Херсонской в Санкт-Петербурге, в котором расположены застрахованные нежилые помещения ООО "Холод Экспресс".

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае произошла авария - прорыв общедомовой трубы ГВС, ответственность за содержание которой в силу статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несет Общество.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что прорыв общедомовой трубы ГВС установлен актом ответчика от 12.01.2012. Размер ущерба подтвержден отчетами об оценке, в том числе отчетом об оценке ООО "ОцЭкс".

Между тем, отчет ООО "ОцЭкс" от 16.05.2012 N 15-1224/1-12 (т.д. 1, л. 107) судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован. Из пункта 7.3 названного отчета ООО следует, что в процессе проведения осмотра поврежденного имущества у страхователя была запрошена проектная документация на организацию и обустройство системы ГВС, которая не была представлена. В технических паспортах на нежилые помещения 1-Н и 8-Н в строке "горячее водоснабжение" стоит пометка "Нет". В отчете сделан вывод, что система ГВС организована страхователем самовольно.

Технические паспорта на названные помещения в дело не представлены.

В деле имеется две копии акта от 12.01.2012, один из которых подписан комиссией в составе двух лиц, а другой - в составе трех лиц, подлинник акта в дело не представлен.

Имеющиеся в документах противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Отчет ООО "ОцЭкс" от 16.05.2012 N 15-1224/1-12 и копии актов от 12.01.2012 не были предметов исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделан по неполно исследованным материалам дела и является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; исследовать и оценить доводы Общества о том, что авария произошла на трубопроводе ГВС, смонтированном в помещении самовольно, обязанность по содержанию которого ответчик не несет; устранить противоречия имеющиеся в документах, представленных в дело истцом, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-82620/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов