Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1153/15 по делу N А21-231/2015

02 декабря 2015 г.

Дело N А21-231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-231/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер плюс" (место нахождения: 236006, Калининград, Стекольная ул., 39/41, оф. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104; далее - общество, ООО "Интер плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (дополненным и уточненным) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - управление, УФССП) "об обязании управления выполнить нормативный правовой акт "постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью" от 19.03.2014 заместителя руководителя УФССП - заместителя главного судебного пристава Калининградской области Межецкого А.Л.; выдать документальные подтверждения снятия ареста с р/счета ООО "Интер плюс" в КБ "Энерготрансбанк" и тридцати трех банках Калининградской области и пр. документы, выполнения "постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью" от 19.03.2014 заместителя руководителя УФССП - заместителя главного судебного пристава Калининградской области Межецкого А.Л.; о взыскании упущенной выгоды ООО "Интер плюс" в размере 835 744 400 руб. из-за отказа УФССП выполнить нормативный правовой акт "постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью" от 19.03.2014 заместителя руководителя УФССП - заместителя главного судебного пристава Калининградской области Межецкого А.Л.".

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, 32А, ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472; далее - УПФ).

Решением суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим составом суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители общества, управления и УПФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП на исполнение поступили постановления УПФ от 18.06.2013 N 10210, 10213, 10214, 10215, 10216, 10217 о взыскании с общества за счет имущества плательщика страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 6000 руб. (по 1000 руб. в каждом постановлении); 01.07.2013 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 24539/13/01/39, 24540/13/01/40, 24541/13/01/39, 24543/13/01/39, 24544/13/01/39, 24546/13/01/39; предмет исполнения: взыскать страховые взносы, пени, штрафы в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству (всего 6000 руб.) с должника - ООО "Интер плюс" в пользу взыскателя - УПФ; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N ИП 24539/13/01/39/СД; 23.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество 10.02.2014 обратилось в ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств.

По результатам рассмотрения жалобы общества 19.02.2014 и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав данное постановление несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в УФССП с жалобой на данное постановление.

Заместитель руководителя УФССП Межецкий А.Л., рассмотрев жалобу общества, вынес постановление от 19.03.2014 N 70/3211Аж/14 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной; этим постановлением отменено упомянутое постановление от 19.02.2014; на должностное лицо, вынесшее постановление от 19.02.2014 возложена обязанность принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в отношении требования об отмене постановления об объединении возбужденных в отношении ООО "Интер плюс" исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В мотивировочной части постановления от 19.03.2014 указано, что доводы заявителя в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств проверены не в полном объеме, в связи с чем, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Шпринц Т.В. от 19.02.2014 подлежит отмене; вопрос отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 об объединении возбужденных в отношении ООО "Интер плюс" исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 24539/13/01/39-СД в ходе рассмотрения жалобы от 10.02.2014 не рассматривался, так как в жалобе данное требование не содержалось; решение по данному вопросу должно быть принято при принятии нового решения.

В связи с отзывом взыскателем исполнительных документов 22.10.2014 постановления о розыске счетов и аресте денежных средств отменены, исполнительные производства окончены применительно к пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах общество посчитало, что исполнение постановления от 19.03.2014 N 70/3211Аж/14 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, "не произведено в полном объеме по настоящее время", и обратилось в арбитражный суд. Общество сочло, что управление злоупотребляет правом и своими неадекватными мерами причинило заявителю (истцу) вред в виде упущенной выгоды "в связи с невозможностью развития кредитных отношений для строительства двух ПС 110/15кВ, рассчитанной по 20,5 процента годовых использования денежных средств по курсу Центробанка Российской Федерации с 28.10.2013 по день принятия решения судом: 2 912 000 000 руб. х 20,5 процента = 596 960 000 руб. х 1,4 года = 835 744 400 руб.".

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, оценили комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемых исполнительных производств исполнительных действий и указали на отсутствие оснований для признания заявленных требований общества подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований Закона N 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства и искового производства.

Суды правомерно исходили из положений статей 198, 200, 201 и 329 АПК РФ, указав на право общества оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя, соответствующих должностных лиц.

Вместе с тем имеются процессуальные условия для удовлетворения соответствующего заявления: если оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, оспаривающего их.

В данном случае общество, не оспаривая действия или бездействие службы судебных приставов, обратилось с требованием об обязании УФССП выполнить "нормативный правовой акт" (означенное выше постановление от 19.03.2014 как результат обжалования в порядке статьи 123 Закона N 229-ФЗ постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 о возбуждении исполнительных производств N 24539/13/01/39, 24540/13/01/40, 24541/13/01/39, 24543/13/01/39, 24544/13/01/39, 24546/13/01/39). Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество просит обязать УФССП исполнить постановление УФССП от 19.03.2014, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, как обоснованно признали суды, в постановлении УФССП от 19.03.2014 отсутствуют указания, адресованные для исполнения УФССП; обязанность УФССП исполнять свое же постановление от 19.03.2014 отсутствует. Обязанность принять новое решение по жалобе общества адресовано старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района. При этом соответствующие требования об обжаловании бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района и обязании указанного должностного лица совершить определенные действия, в том числе по принятию нового решения по жалобе, в рамках данного спора должником не заявлено (по факту уточнений и дополнений заявленных требований).

Материалами дела подтверждается, что взыскатель (УПФ) обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительных документов - постановлений от 18.06.2013 N 10210, 10213, 10214, 10215, 10216, 10217 о взыскании с общества и за счет имущества плательщика страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 6 000 руб.; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 окончены исполнительные производства N 24539/13/01/39, 24540/13/01/39, 24541/13/01/39, 24543/13/01/39, 24544/13/01/39, 24546/13/01/39 и отменены розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (том дела IV; листы 13 - 24); принудительное взыскание с должника в рамках указанных исполнительных производство произведено не было, в связи с отсутствием у общества денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд (19.01.2015) исполнительные производства в отношении должника были окончены.

Наряду с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции констатировал лишь формальное нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (в части срока направления копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства). При этом суды обеих инстанций восприняли соответствующую рассылку постановлений как исключающую вывод о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы должника нарушением судебным приставом срока направления копий постановлений.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока в рамках настоящего спора не оспариваются.

Ввиду изложенного у судов не имелось правовых и фактических предпосылок к восстановлению прав общества в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о подделке и фальсификации значимых документов не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, с представленными суду первой инстанции для обозрения оригиналами материалов исполнительного производства; эти доводы получили надлежащую судебную оценку согласно требованиям статей 64, 71 и 161 АПК РФ.

У судов не имелось оснований и для удовлетворения требования общества о взыскании упущенной выгоды в размере 835 744 400 руб.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По настоящему делу суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установив следующее.

Общество в качестве доказательства причинения ему убытков указывает на неисполнение УФССП постановления от 19.03.2014; у УФССП отсутствовали основания для исполнения постановления, адресованного для исполнения конкретному должностному лицу - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района.

Упущенная выгода, заявленная обществом в сумме 835 744 400 руб., выразившаяся в невозможности оформления кредитных отношений, не находится в причинно-следственной связи как с неисполнением старшим судебным приставом постановления УФССП от 19.03.2014 в части повторного рассмотрения жалобы и направления ответа, так и с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 6000 руб.

Общество не представило доказательства обращения в период с 23.10.2013 в кредитные учреждения с целью получения кредитных средств, равно как и отказов банковских учреждений в оформлении кредитов в связи с возбуждением в отношении заявителя исполнительных производств на сумме 6000 руб.

Представленные в материалы дела договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заключены 21.10.2010; доказательства их реального исполнения до возбуждения исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Более того, согласно материалам дела на момент поступления в банковские учреждения постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и аресте денежных средств, денежные средства на расчетных счетах общества отсутствовали; движение денежных средств в период с 23.10.2013 по 22.10.2014 по счетам также отсутствовало.

Размер убытков (упущенной выгоды) обществом не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден доказательствами.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов судов по существу требования об упущенной выгоде, поскольку эти выводы отвечают приведенным положениям материального и процессуального закона.

Взыскание судами с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (в связи с предоставленной судами отсрочкой уплаты государственной пошлины) правомерно обусловлено результатами судебного разбирательства, требованиями статей 102 и 103 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.37 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления судом кассационной инстанции (том дела IV; листы 123, 128 - 130).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А21-231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс" (место нахождения: 236006, Калининград, Стекольная ул., 39/41, оф. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая