Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-2530/15 по делу N А21-308/2011

02 декабря 2015 г.

Дело N А21-308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Маклыгина А.О. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-308/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Офицерская улица, дом 6, ОГРН 1043900834658; ИНН 3904060810 (далее - Управление, Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Комсомольская, дом 12, ОГРН 1023900591626; ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании 149 176 452 руб. 30 коп. в возмещение вреда, причиненного ответчиком водным объектам в связи с нарушением водного законодательства Российской Федерации.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении иска Управлению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 решение от 29.01.2014 и постановление от 02.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2015, Росприроднадзору в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 23.04.2015 и постановление от 17.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Управление полагает неправильными выводы судов о том, что фактические затраты Предприятия на выполнение природоохранных мероприятий, должны быть учтены при расчете ущерба по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Росприроднадзором плановой проверки в августе 2010 года по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, установлено, что Предприятие осуществляет сброс хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод в водные объекты:

- в Приморскую бухту Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря через выпуск N 1;

- реку Преголя через выпуск N 2, выпуск N 17, выпуск N 20;

- в Калининградский (Вислинский) залив Балтийского моря через выпуск N 4, выпуск N 19;

- в ручей Парковый через выпуск N 5;

- в реку Старая Преголя через выпуск N 6, выпуск N 7, выпуск N 8;

- в реку Голубая через выпуск N 9;

- в реку Светлая через выпуск N 10;

- в ручей Воздушный через выпуск N 13.

Предприятие представило нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов со сточными водами, утвержденные Отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления сроком действия до 31.12.2011, разрешение N 16 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду для выпуска N 1, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, разрешение N 26 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду для выпуска N 6, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

В результате проведенной проверки выявлено, что Предприятие в нарушение требований пункта 1 статьи 22, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и пункта 1 статьи 9, подпункта 2 части 2 статьи 11, статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) осуществляет:

- сброс хозяйственно-бытовых сточных вод по ул. Нансена в городе Калининграде через выпуск N 20 после очистных сооружений биологической очистки в реку Преголя без утвержденных нормативов предельно допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами;

- сброс сточных вод в водные объекты без разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду по выпускам N 4, N 5, N 7, N 8, N 9, N 10, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20;

- на выпуске сточных вод N 1 с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, определенной разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 16, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, и ПДК по показателям, не вошедшим в указанное разрешение.

Согласно результатам химических анализов, проведенных ЦЛАТИ по Калининградской области (протоколы анализов от 25.08.2010 N 656.10.В, от 25.08.2010 N 657.10.В, от 25.08.2010 N 658.10.В, от 25.08.2010 N 659.10.В, от 17.09.2010 N 722.10.В, от 17.09.2010 N 730.10.В, от 17.09.2010 N 731.10.В), и экспертного заключения о соответствии состава и свойств сточных (возвратных) и поверхностных вод установленным нормативам качества окружающей среды от 23.09 2010 N 6/222-10-ЭА подтверждено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбросах сточных вод как определенной разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 16, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, или ПДКрх по показателям, не вошедшим в указанное разрешение, так и нормативами допустимого сброса N 37, выданными Отделом водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового управления по Калининградской области. Установлено значительное превышение в сбросах показателей взвешенных веществ, БПКп, иона аммония, фосфата иона, нефтепродуктов, АПАВ, фенолов, формальдегида, железа и иных ингредиентов.

Росприроднадзор рассчитал, что в результате сброса Предприятием в водные объекты недостаточно очищенных сточных вод через выпуски N 1, N 4, N 6, N 7, N 9, N 13, N 19 со значительным превышением утвержденных нормативов предельно-допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ и через выпуск N 20 со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) водным объектам причинен вред в сумме 149 176 452 руб. 30 коп. Расчет суммы вреда произведен Управлением на основании утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В этой связи Росприроднадзор направил Предприятию письмо от 03.12.2010 о возмещении в месячный срок вреда в размере 149 176 452 руб. 30 коп., причиненного водным объектам - Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря, реке Преголя, реке Старая Преголя, реке Голубая, реке Светлая, ручью Воздушный.

Поскольку Предприятие не возместило вред в добровольном порядке, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Первоначально суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности факта наличия причиненного вреда водным объектам, выражающегося в ухудшении качества воды данных природных объектов, сославшись на положения статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция названные судебные акты отменила по причине неприменения судами природного законодательства, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении иска Управлению отказано. При этом судами учтено, что в имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актах по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-3116/2013, указано, что размер причинения вреда по настоящему иску должен быть уменьшен на сумму фактических затрат Предприятия на выполнение природоохранных мероприятий.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Из вышесказанного следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Водный кодекс Российской Федерации, будучи специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, установил, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69).

Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления размера вреда.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, российским законодательством предусмотрена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Из пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного нарушителями водного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В обоснование размера вреда, причиненного окружающей среде, Управление использовало Методику, представив расчет ущерба на сумму 149 176 452 руб. 30 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 14.03.2013 по делу N А21-3116/2011 Арбитражный суд Калининградской области возложил на Управление обязанность по признанию расходов Предприятия в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в период с января 2007 года по декабрь 2010 года, фактическими затратами, связанными с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Из названного дела следует, что в спорный период по настоящему иску расходы Предприятия на выполнение природоохранных мероприятий составили 313 675 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что взысканию подлежит ущерб, причиненный окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением лимита допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ, исходя из размера, исчисленного по Методике, с учетом затрат, произведенных ответчиком.

Законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий.

Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Таким образом, Управление должно было учесть фактические расходы Предприятия на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в размере 313 675 000 руб. в спорный период, уменьшив на эту сумму размер вреда, причиненного водному объекту.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А21-308/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов