Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2348/15 по делу N А44-437/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А44-437/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Рождественского Д.Г. (доверенность от 23.07.2015 N 171), от общества с ограниченной ответственностью "АлАн" директора Зимовой В.П. решение единственного участника от 31.05.2013 N 8/2013,

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-437/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: Новгородская область, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АлАн", место нахождения: Новгородская область, город Малая Вишера, улица Революции, дом 29, ОГРН 1035301783054, ИНН 5307005689 (далее - Общество), о взыскании 14 365 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за поставленную в ноябре - декабре 2014 года тепловую энергию и 106 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 106 руб. 74 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что, поскольку при заключении договора Общество представило недостоверные данные об энергоснабжаемом объекте, Компания обоснованно произвела перерасчет долга с учетом объема здания по наружному обмеру.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили 01.06.2013 договор теплоснабжения N МВ/1/1503, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях договора, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договорные величины теплопотребления согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Объект теплоснабжения - здание бани, расположенное в городе Малая Вишера по улице Заводской Домострой, дом 4а.

По условиям пунктов 7.1, 7.4 договора оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательства по оплате установлена в пункте 8.3 договора в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

В письме, полученном Обществом 02.12.2014, Компания сообщила о том, что в связи с уточнением площадей и объемов помещений здания бани направляет два экземпляра дополнительного соглашения к договору, в котором приложение N 1 к договору (договорные величины теплопотребления) изложено в новой редакции (лист 48)

Полученное дополнительное соглашение к договору Общество не подписало.

По результатам обследования энергоснабжаемого объекта 24.12.2012 составлен акт, согласно которому внутренние сети центрального отопления обрезаны на вводе в помещения бани и заглушены, теплоснабжение помещений от центрального отопления отключено (лист дела 40).

Компания на основании приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения к договору произвела за спорный период перерасчет максимальной тепловой нагрузки и величины теплопотребления и выставила Обществу счета на оплату на общую сумму 65 466 руб. 30 коп.

Общество оплатило потребленную в ноябре - декабре 2014 года тепловую энергию на общую сумму 51 100 руб. 95 коп., исходя из согласованных в приложении N 1 к договору договорных величин теплопотребления, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 N 221 и от 10.02.2015 N 16 (листы дела 29, 42 - 43).

Компания, ссылаясь на то, что разница между выставленными и оплаченными счетами в сумме 14 365 руб. 35 коп. (65 466 руб. 30 коп. минус 51 100 руб. 95 коп.) является неосновательным обогащением Общества, а также указывая на несвоевременную оплату выставленных счетов, обратилась в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, признав необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика законных или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество (договорные величины) поставляемой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 1 к договору.

Изменение договорных величин теплопотребления производится по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Установив факт поставки Компанией тепловой энергии Обществу и ее оплаты последним, суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований поставщика энергии, в связи с чем отказали в иске в этой части.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен им с использованием объема здания по наружному обмеру здания бани, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорной точке поставки прибор учета тепловой энергии и теплоносителя не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ стороны согласовали порядок определения количества поставляемого ресурса в пункте 2.1 договора. Изменения, касающиеся согласованных сторонами величин теплопотребления (с разбивкой по месяцам), в договор сторонами не вносились. Направленное Компанией приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения к договору Общество не согласовало. С требованием о внесении изменений в договор в судебном порядке Компания не обращалась.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств теплоснабжения от централизованной системы отопления всех помещений спорного здания.

При таких обстоятельствах Общество правомерно оплатило стоимость потребленной им тепловой энергии исходя из определенных в приложении N 1 к договору величин теплопотребления.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А44-437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова