Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф07-884/15 по делу N А05-11898/2014

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-11898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" Рассошенко В.В. (доверенность от 12.10.201) и Смирнова М.В. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11898/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беспалько Николай Владимирович, ОГРНИП 304290136500253, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов", место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23, ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052 (далее - Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 10 440 000 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011 N 1 (далее - Договор).

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Беспалько Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что оказанные в рамках исполнения Договора услуги уже оплачены, противоречит обстоятельствам дела.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода против удовлетворения жалобы возражали.

Беспалько Н.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (фирма) предоставляет предпринимателю (агенту) монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая, указанной в приложении 2, на территорию России.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что агент обязуется оказывать содействие в продвижении фирмы на рынке с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию фирме в заключении договоров по приобретению продукции, указанной в пункте 1.1, на территории Китая; изучать территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения и продажи продукции; проводить анализ наличия у потенциальных продавцов и заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией и деятельностью фирмы, и проводить представление этой продукции, заказов; информировать фирму о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями фирмы и продавцами, заказчиками; содействовать заключению между фирмой и продавцом оборудования взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая в связи с заключаемыми фирмой договорами.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Завод обязался своевременно и полностью оплатить агенту все расходы, понесенные им в связи с выполнением указанного в пункте 1.1 Договора поручения, а также выплатить вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с Договором.

Размер вознаграждения и порядок платежей определены в пункте 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора за выполнение работ фирма обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2,0% от продажной стоимости поставляемого фирмой для конечного заказчика оборудования, указанного в приложении 2.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что фирма обязуется уплатить агенту авансовый платеж в размере 14% от суммы вознаграждения, который составляет 1 100 000 руб., в течение трех дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора авансовый платеж является обеспечительным и учитывается при окончательных расчетах по договору. Авансовый платеж подлежит возврату фирме в случае невыполнения агентом обязательств по договору.

В приложении 1 к Договору стороны согласовали 5 этапов оказания услуг и размер вознаграждения агента применительно к каждому этапу (по 50 000 долларов США). Всего размер вознаграждения составил 250 000 долларов США.

Завод перечислил Беспалько Н.В. 1 207 000 руб. в качестве вознаграждения по Договору. Кроме того, по поручению и за счет Завода третьим лицом на счет предпринимателя перечислено 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, Беспалько Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Беспалько Н.В. в качестве основания иска ссылается на то, что Заводом не оплачены оказанные ему услуги (по ведению переговоров, составлению и подписанию договора, проведению маркетинговых исследований, консультаций по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая и прочие), которые не включены в перечень услуг, указанных в приложении N 1 к Договору и не являются частью услуг, предусмотренных подпунктом 4.3 Договора, но подлежат оплате на основании пункта 4.1 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца и отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа условий Договора, приложений к нему, пояснений представителей сторон и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А05-4355/2014, А05-9543/2014 и А05-9980/2014, рассмотренными в связи со спорами по исполнению сторонами Договора, суды пришли к выводу, что основания для предусмотренной пунктом 4.1 Договора выплаты не наступили.

В данном случае сумма подлежащего уплате по пункту 4.1 Договора вознаграждения установлена в размере 2,0% от продажной стоимости оборудования, поставленного Заводом конечному заказчику.

Суды правомерно указали на то, что предусмотренное в пункте 4.1 Договора вознаграждение агента является дополнительным по отношению к размеру агентского вознаграждения, определенному пунктом 4.3 Договора. Данным пунктом установлена обязанность Завода уплатить предпринимателю Беспалько Н.В. денежные средства исходя из выручки, полученной Заводом от реализации (в случае реализации) оборудования (кранов) конечному заказчику.

Поскольку в рассматриваемом случае Завод оборудование не приобрел, в торгах не участвовал, договорных отношений с конечным покупателем не оформил, поставку оборудования конечному заказчику не осуществил, то исходя из буквального толкования пункта 4.1 Договора у ответчика не возникло обязательство по уплате истцу вознаграждения в размере 2,0% от продажной стоимости этого оборудования.

В то же время условиями Договора не предусмотрена возможность (в том числе в случае отсутствия поставки оборудования конечному заказчику) подмены указанной в пункте 4.1 Договора продажной стоимости оборудования, поставленного Заводом конечному заказчику, на указанную в Приложении N 2 к Договору "предполагаемую цену завода".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска нет.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А05-11898/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина