Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-1345/15 по делу N А56-13273/2015

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-13273/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 13.01.2015 N 7/53),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13273/2015,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИМ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 45, ОГРН 1027806867450, ИНН 7813114286 (далее - Общество), о взыскании 672 200 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 24.01.2006 N 6290; об обязании Общества в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с Комитетом проектную документацию по реставрации и приспособлению для современного использования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 45, лит. Б.; об обязании Общества в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приспособлению для современного использования означенного здания на основании проектной документации, согласованной с Комитетом.

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как утверждает податель жалобы, при вынесении судебных актов судами не дана надлежащая оценка доводам о количестве нарушений Общества, влекущих ответственность перед Комитетом; к тому же применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, по мнению Общества, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 24.01.2006 N 6290 (далее - охранное обязательства) по обеспечению сохранности зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 45, лит. А и Б, ограды, сада, входящих на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р в состав объекта культурного наследия регионального значения "Особняк Мясникова с флигелем и оградой" (далее - Памятник).

Пунктом 4.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу пункта 4.2 охранного обязательства Общество обязалось выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния Памятника (приложения 1, 2, 3 к охранному обязательству), актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

По условиям охранного обязательства Общество обязано выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета (пункт 4.4). Выполнение работ должно осуществляться на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с Комитетом (пункт 4.5 охранного обязательства).

В соответствии с планом выполнения работ, содержащимся в акте технического состояния объекта (приложение 2 к охранному обязательству), Общество обязалось:

1) в срок до 15.05.2006 разработать и согласовать с Комитетом рабочий проект ремонтно-реставрационных работ;

2) в срок до 15.12.2006 разработать проект приспособления объекта для современного использования;

3) в срок до 31.12.2007 выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования.

Условия об ответственности Общества согласованы сторонами в пункте 5 охранного обязательства.

В ходе проведенной проверки, по результатам которой составлены акты от 22.09.2014 и от 16.10.2014, Комитетом зафиксированы нарушения, касающиеся производства работ без согласования с Комитетом, а также нарушение сроков выполнения работ, установленных планом их выполнения.

Полагая, что указанные нарушения являются основанием для привлечения Общества к ответственности, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании 672 200 руб. штрафа и пеней.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что в установленный охранным обязательством срок работы на объекте выполнены не были.

Согласно актам от 22.09.2014 и от 16.10.2014 Обществом допущено 8 нарушений пункта 4.3 охранного обязательства, 8 нарушений пункта 4.5 охранного обязательства, 2 нарушения пункта 4.2 охранного обязательства. При этом к выполнению пункта 1 плана выполнения работ Общество не приступило, а работы, предусмотренные пунктом 3 плана выполнения работ, в установленный срок не окончило.

Обстоятельства, связанные с обнаруженными Комитетом при проведении проверки нарушениями, проверены судами с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" и обоснованно признаны установленными правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность применения к Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 5 охранного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к Обществу двойной меры ответственности, поскольку как правомерно указал апелляционный суд, сумма заявленной неустойки состоит из штрафа за то, что ответчик не приступил к выполнению пункта 1 плана выполнения работ и пеней за то, что ответчик, приступив к выполнению работ, предусмотренных пунктом 3 плана, в установленный срок их не окончил.

Положения пунктов 5.1 и 5.6 охранного обязательства, влекущие, по мнению Общества, применение двойной ответственности, согласованы сторонами в охранном обязательстве добровольно, с учетом положений статьи 421 ГК РФ. Принимая во внимание, что указанные пункты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, суды правомерно не нашли оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательств. Каких-либо противоречий в части требований о взыскании неустойки за невыполнение работ, предусмотренных охранным обязательством, кассационным судом не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки у судов также не имелось, поскольку, как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 29.04.2015, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Обществом заявлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом охранного обязательства, кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения судами норм материального права. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, расчет неустойки подтвержден материалами дела, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-13273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина