Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1588/15 по делу N А56-45280/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-45280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арнор-Инвест-Сервис" Бердникова С.В. (доверенность от 07.09.2015), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшовой Н.П. (доверенность от 12.01.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневкой М.В. (доверенность от 23.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнор-Инвест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-45280/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Арнор-Инвест-Сервис" (место нахождения: 193173, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 70, 1, ОГРН 1027806065539, ИНН 7811060701; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН1027807593318, ИНН 7814002313; далее - Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) о солидарном взыскании 6 816 404 руб. 10 коп. в счет оплаты работ, выполненных по договору от 24.11.1998 N 17-и/к000001 и признании за Обществом права собственности на двухкомнатные квартиры N16 и N17, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 49.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 15.04.1998 N 387, Комитет, Администрация и Общество (инвестор) заключили договор от 24.11.1998 (далее - Договор), по которому инвестору предоставлены на инвестиционных условиях аварийные жилые помещения N 4, 6, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 32, 33, 34, 38 (согласно приложению N 2), общей площадью 1375 кв. м, расположенные в доме N 40 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, для проведения капитального ремонта.

Пунктом 2.4 Договора стороны оговорили, что по реализации инвестиционного проекта по ремонту квартир в соответствии с графиком производства ремонтных работ в собственность инвестора передается установленная Договором доля отремонтированной площади (приложение N 11 к Договору).

Согласно пункту 5.1.1 Договора инвестор ремонтирует расселенные квартиры и получает в собственность 50 % отремонтированной площади в соответствии с Приложениями N 10, 11, что составляет 693,23 кв.м.

Пунктом 5.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2008 N 5) инвестор обязуется предоставить Администрации жилую площадь по рыночной стоимости для расселения аварийных квартир в соответствии с Приложением N 7.

Из пункта 5.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2008 N 5) следует, что Администрация обязуется компенсировать затраты инвестора на предоставление жилой площади для расселения путем увеличения его доли отремонтированной площади объекта сверх причитающихся 50% площади за счет своей доли, то есть площади, подлежащей передаче в собственность Санкт-Петербурга после проведения капитального ремонта.

Всего в собственность инвестора после реализации инвестиционного проекта передается вся отремонтированная площадь - 1375 кв. м, квартиры N 4,6,10,14,9,16,17,18,19,32,33,34,38 (пункт 5.1.5 Договора).

Из материалов дела следует, что Администрация обращалась к Обществу с просьбой провести ремонт жилых помещений по других адресам; в результате чего заключены дополнительные соглашения от 25.03.2008 N 4 и от 20.05.2009 N 5, в соответствии с которыми инвестор обязался отремонтировать дополнительно 12 квартир общей площадью 442,4 кв. м.

Впоследствии указанными дополнительными соглашениями 12 квартир были включены в Договор, в результате чего общая площадь отремонтированных инвестором квартир составила 1829,5 кв. м; доли сторон (50%) составили с учетом указанного изменения 914,75 кв. м.

Общество передало Санкт-Петербургу под расселение жильцов аварийных квартир указанного дома шесть квартир общей площадью 367 кв. м, в связи с чем доля Общества увеличилась до 1397,75 кв. м (914,75+ 483).

По итогам выполнения Договора Обществу переданы в собственность квартиры общей площадью 1271,1 кв. м, в доме N 49, по указанному адресу.

Из чего суды установили, что задолженность Санкт-Петербурга перед Обществом составила 126,65 кв. м (1397,75-1271,1). В акте сверки от 30.11.2010 указан размер задолженности Санкт-Петербурга перед инвестором по метражу - 137,3 кв.м, при этом расхождение площади обусловлено тем, что при составлении указанного акта сверки задолженностью Санкт-Петербурга перед инвестором стороны признавали также и превышение доли Санкт-Петербурга сверх причитающихся ему 50% отремонтированной жилой площади (10,65 кв. м). Таким образом задолженность перед Обществом составила: 126,65 + 10,65 = 137,3 кв. м

Согласно акту сверки расчетов, подписанного сторонами 30.11.2010, по результатам выполнения 5-го этапа, согласно пункту 2.1. которого спорные квартиры передаются в собственность инвестору; стороны согласились, что задолженность Санкт-Петербурга в пользу Общества составляет 6 816 404 руб. 10 коп.

Уклонение Комитета и Администрации от осуществления расчетов по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Апелляционная инстанция указала на то, что срок исковой давности прерван признанием ответчиками своей задолженности перед Обществом; при этом суд пришел к выводу, что условиями Договора и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено обязательство по выплате Обществу денежных средств в счет компенсации затрат инвертора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.1997 N 66-р "О мерах по упорядочению проведения капитального ремонта аварийного жилищного фонда", действовавшего до 04.07.2007, при передаче для проведения капитального ремонта нерасселенных, либо частично расселенных квартир, инвестор обязан передать в собственность Санкт-Петербурга жилую площадь, необходимую для расселения граждан, проживающих в квартире, передаваемой для проведения капитального ремонта.

Предоставление жилой площади для расселения граждан компенсируется инвестору путем увеличения доли передаваемой ему отремонтированной жилой площади сверх причитающихся ему 50% жилой площади. Рыночная стоимость отремонтированной жилой площади, передаваемой в собственность инвестора сверх 50% жилой площади, должна соответствовать рыночной стоимости жилой площади, передаваемой инвестором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного распоряжения, пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что затраты инвестора на предоставление жилой площади для расселения и затраты на ремонт жилой площади компенсируются путем передачи инвестору отремонтированной площади, которая в силу пункта 5.1.5. Договора определена сторонами как вся отремонтированная площадь, составившая с учетом уточненных размеров ПИБ по результатам проведенного капитального ремонта 1387,1 кв. м.

Проанализировав положения Договора и установив, что спорный договор не предусматривает обязательства ответчиков по выплате Обществу денежных средств в счет компенсации затрат инвестора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе Обществу в удовлетворении требования о взыскании 6 816 404 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности Общества на спорные объекты недвижимости не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае обязательства сторон в отношении спорных квартир возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, следовательно право собственности на данные объекты возникает с момента государственной регистрации и не может быть признано в судебном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-45280/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арнор-Инвест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий