Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1907/15 по делу N А56-79870/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-79870/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е. С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-79870/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго", место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 47, литера А, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 128, офис 102, ОГРН 1057810280593, ИНН 7839314160 (далее - ООО "ТрансКолЭнерго"), 649 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.09.2012 N 1187.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, с ООО "ТрансКолЭнерго" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 292 053 руб. 58 коп. неустойки, 15 980 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансКолЭнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015. ООО "ТрансКолЭнерго" не согласно с размером взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, общий период просрочки выполнения работ ООО "ТрансКолЭнерго" по договору подряда от 10.09.2012 N 1187, составляет 12 дней.

ОАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ТрансКолЭнерго" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (заказчиком) и ООО "ТрансКолЭнерго" (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.09.2012 N 1187 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ТрансКолЭнерго" в установленный пунктом 1.5 Договора срок обязалось выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ для обеспечения технологического присоединения.

При этом в Договоре согласованы сроки начала и окончания работ: 10.09.2012 и 09.01.2013 соответственно.

В силу пункта 1.5 Договора датой завершения работ является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Общая стоимость работ по Договору согласно пункту 3.1 составляет 4 139 617 руб.

Пунктом 2.3.1 Договора установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, им предусмотренные, с надлежащим качеством.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта дольше, чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает помимо пеней штраф в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Заказчик, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.4 договора рассчитал неустойку за 185 дней просрочки, что составило 649 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания с ООО "ТрансКолЭнерго" неустойки. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойку до 292 053 руб. 58 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Судами установлено, что срок окончания работ согласно Договору - 09.01.2013.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения подрядчиком (ответчиком) обусловленных Договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 Договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку работы ответчиком своевременно не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ТрансКолЭнерго" не представило доказательств того, что выполнение работ с нарушением сроков произошло по причинам, зависящим от заказчика. Более того, в суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки, а расчет неустойки является неверным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства исполнения договора, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в своем расчете неустойки истец учел периоды, связанные с невозможностью выполнения работ, исключив их из расчета. Период просрочки, за который взыскана неустойка, составил 185 дней. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Ввиду нарушения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, истец обоснованно и в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку.

В свою очередь ответчик не доказал, что он предпринимал все зависящие от него меры для исполнения обязательств по договору в установленный срок, в частности, не заявлял о необходимости продления сроков выполнения работ, не указывал на отсутствие возможности выполнить работы в срок.

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору. В связи с этим приведенный в жалобе расчет 12 дней просрочки не может быть принят во внимание.

Доводы ООО "ТрансКолЭнерго" не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-79870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина