Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-3054/15 по делу N А56-64011/2013

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-64011/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняковской М.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Платоновой Д.Д. (доверенность от 31.07.2015 N 599-Д-1729),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", не являющегося участвующим в деле лицом, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А56-64011/2013 (судья Савина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовый центр "Интеграция Северо-Запад", ОГРН 1117847457199, ИНН 7841453820, место нахождения: 191028, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 32, помещение 40-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт", ОГРН 1027802516730, ИНН 7804151370, место нахождения: 191014, город Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 15, литера А, помещение 6Н (далее - ООО "Строй-Пласт"), о взыскании 127 016 661 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 03.09.2012 N 03/09-2012, а также 2 008 450 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 21.10.2013.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 14.09.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 жалоба возвращена Банку в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 16.12.2013 затрагивает его законные права и интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был восстановить Банку пропущенный срок и рассмотреть его жалобу по существу.

Представители Общества и ООО "Строй-Пласт", в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк сослался на то, что данное решение затрагивает его права и интересы. При этом Банк указал, что о наличии права на обжалование судебного акта ему стало известно только 03.07.2015 в связи с подачей конкурсным управляющим ООО "Строй-Пласт" заявления о признании недействительным списания Банком денежных средств со счета ООО "Строй-Пласт". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-42543/2014 ООО "Строй-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) имеет право на обжалование решение суда.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении банкрота судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строй-Пласт".

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом деле правовое положение Банка в качестве конкурсного кредитора ООО "Строй-Пласт" не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном деле рассматривался спор о взыскании предоплаты по договору от 03.09.2012 N 03/09-2012. При этом Банк не являлся стороной данного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 36, к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные Банком доводы, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях подателя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу как поданную на вступивший в законную силу судебный акт, лицом, не имеющим права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А56-64011/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева