Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1827/15 по делу N А56-26201/2015

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-26201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" Шпагиной А.А. (доверенность от 23.09.2015 N 15-864), от открытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" Сафронова В.Н. (доверенность от 05.11.2015 N 61),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-26201/2015 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, Дом Культуры, комната 10, ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927 (далее - ООО "Корпорация Евротракт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостострой N 6"), о взыскании 7 605 881 руб. 86 коп. задолженности и 7 309 960 руб. 24 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Мостострой N 6" в порядке статьи 49 АПК признало исковые требования в части взыскания 7 605 881 руб. 86 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2015 с ОАО "Мостострой N 6" в пользу ООО "Корпорация Евротракт" взыскано 7 605 881 руб. 86 коп. задолженности, 7 309 960 руб. 24 коп. неустойки и 2 624 руб. расходов по госпошлине. С ОАО "Мостостроительный Трест N 6" в доход федерального бюджета взыскано 33 310 руб. государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба была подана ОАО "Мостострой N 6" за пределами срока обжалования. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом было отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на решение от 17.07.2015 ОАО "Мостострой N 6", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение от 17.07.2015 отменить в части размера взысканной неустойки, - уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Корпорация Евротракт" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, просило оставить решение суда первой инстанции от 17.07.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостострой N 6" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Корпорация Евротракт" возражал против её удовлетворения по доводам приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостострой N 6" и ООО "Корпорация Евротракт" заключили договор подряда от 18.09.2012 N 358/11-8 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Корпорация Евротракт" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции мостового перехода стоимостью 63 500 183 руб. 80 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: 18.09.2012 и 12.05.2013 соответственно.

ООО "Корпорация Евротракт" выполнило порученные ОАО "Мостострой N 6" работы в полном объеме на общую сумму 66 264 504 рубля 34 коп., что подтверждается представленными субподрядчиком актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ОАО "Мостострой N 6" за выполненные работы уплатило 58 658 622 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2015.

Субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об оплате задолженности, что подтверждается исходящими письмами ООО "Корпорация Евротракт" в адрес ОАО "Мостострой N 6".

Невыполнение ОАО "Мостострой N 6" требований ООО "Корпорация Евротракт" об оплате оставшейся части задолженности за выполнение работ по Договору, послужило основанием для обращения ООО "Корпорация Евротракт" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность решения суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 11.8 Договора)

Суд первой инстанции установил, что представленный субподрядчиком расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ на сумму 7 309 960 руб. 24 коп. за период с 27.10.2012 по 20.04.2015 соответствует условиям Договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, задолженность на день вынесения решения суда первой инстанции не погашена, просрочка в оплате составила более двух лет, период просрочки оплаты по договору и порядок расчета пеней ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

ОАО "Мостострой N 6" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), и, установив, что ОАО "Мостострой N 6" не доказало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом, суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу, что установленная договором за нарушение договорных обязательств неустойка не является чрезмерной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции не усмотрел.

Из положений пункта 3 Постановления N 81 следует, что в случае несогласия истца или ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле ответчик упустил процессуальную возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-26201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина