Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2258/15 по делу N А56-81718/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-81718/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга Мостового С.М. (доверенность от 05.12.2014 N 8),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда гороа Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-81718/2014,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Всеволода Вишневского, д. 6, лит. "А", ОГРН 1027808867470, ИНН 7818010851 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 10.11.2014 по делу N 44-2167/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. "В", пом. 307, ОГРН 1147847023037, ИНН 7810472406 (далее - ООО Восток-Запад").

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 14.05.2015 и постановление от 10.08.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Управления и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 Учреждение разместило в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200077214000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку интерактивного и компьютерного оборудования.

Согласно требованиям пункта 3.1.3 документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе в числе прочего должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого к поставке товара.

В таблице 1.5 "Технические и качественные характеристики. Физико-механические и химические характеристики" заказчик установил, в том числе следующие требования к товару N 6 "Ноутбук тип 1":

- тактовая частота модуля оперативной памяти должна быть не менее 1600 МГц;

- пропускная способность модуля оперативной памяти должен быть не менее 12 800 Мб/с;

- размер шины модуля оперативной памяти должен быть не более 64 бит;

- количество каналов памяти модуля оперативной памяти за 1 такт должно быть 2 шт.

Как видно из протокола от 28.10.2014 рассмотрения заявок, аукционная комиссия отклонила заявку N 259347 (ООО "Восток-Запад") по следующей причине: "непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или предоставления недостоверной информации".

ООО "Восток-Запад" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 10.11.2014 по делу N 44-2167/14, согласно которому жалоба ООО "Восток-Запад" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ. В пункте 4 названного решения указано на необходимость выдачи заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения.

В тот же день (10.11.2014) антимонопольным органом по делу N 44-2167/14 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. Заказчику предписано устранить нарушения части 5 статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ, для чего: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200077214000008; пересмотреть первые части заявок на участие в аукционе с учетом допуска к участию в аукционе заявки заявителя; провести процедуры закупки с номером извещения 0372200077214000008 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Заказчику и его аукционной комиссии также предписано в срок до 10.12.2014 представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания. Оператору электронной площадки - закрытому акционерному обществу "ММВБ - Информационные технологии" предписано: обеспечить аукционной комиссии заказчика техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания; уведомить участников, подавших заявки на участие в аукционе о назначении новых сроков проведения аукциона.

Учреждение оспорило в судебном порядке названное решение и предписание Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о правомерности обжалуемого акта антимонопольного органа, в удовлетворении заявления Учреждению отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Единые правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При составлении описания объекта закупки, заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту б) пункта 1 части 3 статья 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа заявке ООО "Восток-Запад" в допуске к участию в аукционе послужило "непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации в первой части заявки".

В оспариваемом решении Управление отметило, что участником закупки в числе прочего предложен товар "Ноутбук тип 1" и указаны его характеристики:

- тактовая частота модуля оперативной памяти 1600 МГц;

- пропускная способность модуля оперативной памяти 12800 Мб/с;

- размер шины модуля оперативной памяти 64 бит;

- количество каналов памяти модуля оперативной памяти за 1 такт 2 шт.

Поскольку данные сведения соответствуют требованиям к значениям таких показателей, установленным в документации об аукционе, Управление сделало вывод о необоснованном отклонении Учреждением заявки ООО "Восток-Запад" на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела видно, что в таблице 1.5 "Технические и качественные характеристики. Физико-механические и химические характеристики" к товару N 6 "Ноутбук тип 1" заказчик установил в числе прочего следующие требования:

- тактовая частота модуля оперативной памяти должна быть не менее 1600 МГц;

- пропускная способность модуля оперативной памяти должен быть не менее 12 800 Мб/с;

- размер шины модуля оперативной памяти должен быть не более 64 бит;

- количество каналов памяти модуля оперативной памяти за 1 такт должно быть 2 шт.

При этом анализ документации судами первой и апелляционной инстанций показал, что к товару N 6 "Ноутбук тип 1" установлены требования с использованием терминологии "модуль памяти", при описании компьютерных комплектующих под понятием "модуль памяти" понимается единичный DIMM-модуль (планка), общий же объем модулей памяти в составе ноутбука (компьютера) определен наименованием "оперативная память".

УФАС в обжалуемом решении также отметило, что участником закупки подразумевалась пропускная способность единичного DIMM-модуля (12800 Мб/с), "оперативная память" всего устройства обладает пропускной способностью 25600 Мб/с.

Иное Учреждением ни в УФАС, ни судах документально не опровергнуто.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ, а указанные участником закупки значения показателей, с учетом общепринятой терминологии (классификации) и аукционной документации, соответствуют требованиям к значениям таких показателей, установленным заказчиком в документации об аукционе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к правильному выводу о том, что заявка ООО "Восток-Запад" соответствовала требованиям документации об аукционе в электронной форме, а потому Учреждение отклонило ее необоснованно.

Следует также отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (пункты 4 и 5 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из приведенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Учреждения в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Учреждение должно было доказать, что признание незаконными решения и постановления УФАС, повлечет восстановление прав Учреждения, однако последнее способ восстановления нарушенного права не избрало, а в суде кассационной инстанции представитель заявил о проведенном другом электронном аукционе на поставку компьютерного оборудования.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание Управления являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Учреждение при подаче кассационной жалобы уплатило по чеку ОАО "Сбербанк России" от 07.10.2015 (номер операции 9613800) государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-81718/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 14 общеразвивающего вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе по чеку

ОАО "Сбербанк России" от 07.10.2015 (номер операции 9613800, плательщик Мостовой Сергей Михайлович).

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич