Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2874/15 по делу N А56-43854/2014

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-43854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" Ломако Ю.С. (доверенность от 03.08.2015),

от Жилищно-строительного кооператива N 247 Степановского Р.С. (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-43854/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1047815013960, ИНН 7810320072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 247, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1037821034162, ИНН 7810303341 (далее - Кооператив), о взыскании 449 022 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела документам, которыми подтверждается фат причинения убытков и их размер.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кооператива просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 1Н, 67Н, 69Н в многоквартирном доме N 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет Кооператив.

Кооператив (исполнитель) и Общество (пользователь) 30.01.2009 заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять содержание и текущий ремонт доли пользователя в общем имуществе дома, равной нежилому помещению, а пользователь - использовать места общего пользования дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь ежемесячно оплачивает расходы исполнителя на управление домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе дома на основании выставленных исполнителем счетов.

Сумма ежемесячного платежа по договору установлена в размере 6314 руб. 98 коп.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011) установлено, что платеж по договору включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также расходы на оплату доли собственника (владельца) помещения за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта.

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" 20.09.2012 опломбировало систему отопления в связи с аварийным состоянием участка теплосети от элеватора N 2 до помещений, принадлежащих Обществу.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Кооперативом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество было вынуждено произвести работы по утеплению помещений, приобрести и установить тепловую завесу и локальную систему отопления, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 27.02.2013 приняли решение капитальный ремонт сетей за счет средств собственников не проводить; управляющая организация исчерпала все возможные меры для соблюдения обязательных требований по проведению капитального ремонта спорных тепловых сетей; в спорный период Общество потребляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения; помещения Общества отапливаются транзитными стояками от жилой части дома с отопительными приборами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование истца о возмещении убытков отклонил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-43854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова