Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-3745/15 по делу N А56-24706/2015

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-24706/2015

Судья Захарова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 17", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 38/40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1037828077540, ИНН 7813196017, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-24706/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест 17", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 38/40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1037828077540, ИНН 7813196017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-2", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 14, ОГРН 1037825000905, ИНН 7811074302, о взыскании 15 422 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2015 решение от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 07.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2015 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Обществом при подачи кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.11.2015 N 63663 в размере 3000 руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.11.2015 N 63663.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Захарова