Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1496/15 по делу N А66-12880/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-12880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" Георгиевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), Комкина Д.А. (договор о передаче полномочий от 04.09.2012), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Трясучкина А.В. (доверенность от 19.12.2014 N 555),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Тарасова О.А., Потеева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-12880/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (после переименования - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт"), место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10/4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - Общество), 7 575 331 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 206 403 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 13.10.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК-Центра").

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды не установили границы балансовой принадлежности электрических сетей Общества, в границах которых осуществляется переток электрической энергии и образование потерь.

Как указывает податель жалобы, величина потерь определена судом на основании односторонних ведомостей и актов, без подтверждения первичной документацией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.04.2014 по 16.05.2014 являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности - административные границы Тверской области за исключением зоны деятельности ОАО "МРСК-Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (приказы Минэнерго России от 19.03.2014 N 116, от 19.03.2014 N 116, приказ ГУ РЭК Тверской области от 31.03.2014 N 42-нп, приказ ФСТ России от 02.04.2014 N 530-э).

Общество в спорный период являлось собственником объектов электросетевого хозяйства в городе Кимры, в том числе воздушной линии электропередач 0,4кВ (назначение объекта: сооружение энергетики и электропередачи протяженностью 765,026 км), расположенной по адресу: Тверская обл., г. Кимры (свидетельство о регистрации права серии 69 АВ N 001916). Общество также являлось арендатором муниципального имущества на основании договора от 15.03.2013 N 581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г. Кимры. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В период с 28.05.2010 по 01.04.2014 электросетевое имущество г. Кимры находилось в аренде у ООО "Тверьоблэлектро" по договору от 28.05.2010. Судами установлено, что названный договор расторгнут сторонами с 01.04.2014.

С 17.05.2014 объекты электросетевого хозяйства переданы Обществом во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСИС" (далее - ООО "ТЭСИС") на основании договоров аренды от 17.05.2014 N N А/1, С/1.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.04.2014 по 16.05.2014 не исполнило обязанность по возмещению гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что данные требования обоснованны по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х названного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик (Общество) статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что объемы электрической энергии, переданной в принадлежащую Обществу сеть и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: сводными актами первичного учета сальдо перетоков за апрель, май 2014 года (по16.05.2014) между ОАО "МРСК-Центра" и Обществом, актами купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь за спорный период, актами первичного учета сальдо перетоков за май 2014 года между ОАО "МРСК-Центра" и ООО "Тверская энергетическая система", актами купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях за май 2014 года между истцом и ООО "Тверская энергетическая система", актами приема-передачи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителями. В материалы дела также представлены сводные акты первичного учета сальдо перетоков за апрель, май 2014 года (по 16.05.2014) между ОАО "МРСК-Центра" и ООО "ТЭСИС", подписанные последним.

Не возражая против требований Компании по праву, Общество ссылается на недоказанность иска по размеру. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объеме электрической энергии, поступившей в сети Общества и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к его сетям. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суды не установили границы балансовой принадлежности электрических сетей Общества, в границах которых осуществляется переток электрической энергии и образование потерь, подлежит отклонению в связи со следующим.

Данный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку суды исходили из того, что электросетевое имущество передано Обществу с 01.04.2014 с подключенными к сетям потребителями в том же составе, что были до 01.04.2014 у прежнего гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК-Центра". Суд апелляционной инстанции указал на то, что электросетевое имущество передано Обществом в аренду ООО "Тверьоблэлектро" (в период с 28.05.2010 по 01.04.2014) с точками поставки, аналогичными тем, которые впоследствии переданы Обществом в аренду ООО "ТЭСИС" (в период с 17.05.2014).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Так как решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, то в силе следует оставить постановление от 31.08.2015.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А66-12880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская