Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-771/15 по делу N А21-11130/2013

07 декабря 2015 г.

Дело N А21-11130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь" Грозного Б.А. (доверенность от 17.05.2013),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-11130/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Горького, дом 13, корпус 7, ОГРН 1023902094810, ИНН 3913007629 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светловский рынок", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Л. Чайкиной, дом 13, ОГРН 1023902092796, ИНН 3913004924 (далее - Рынок), о взыскании 2 330 360 руб. задолженности.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что в материалах дела имеются доказательства направления счетов и документов ответчику, а также имеются доказательства оказания охранных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Рынок надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) на основании договора от 31.03.2006 (далее - Договор) обязалось оказывать Рынку (поручителю) услуги по охране общественного порядка и обеспечивать пропускной режим. Объектом охраны является территория Рынка с расположенными на ней объектами торговли и автомобильная парковка. Время работы исполнителя - круглосуточно.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Пунктом 4.2 Договора установлено, что указанная сумма подлежит корректировке в зависимости от инфляции, но не чаще чем один раз в полгода. В силу пункта 4.3 Договора оплата услуг исполнителя производится поручителем согласно выставленным счетам, не позднее 28-го числа текущего месяца.

Соглашением стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 67 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2007. Окончательная сумма определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту выполненных работ.

Соглашением от 23.12.2009 стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору установлена сторонами в размере 99 360 руб. в месяц.

Соглашением сторон от 01.03.2013 Договор расторгнут.

В счет оплаты услуг Рынок перечислил Обществу 411 720 руб.

Общество, ссылаясь на неполную оплату услуг, оказанных в период с 01.01.2011 по 01.03.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела счета на оплату, акты оказания услуг, табели учета рабочего времени, заявление о направлении документов (актов выполненных работ и счетов на оплату) от 04.03.2014 с отметкой о его получении Рынком и печатью последнего, претензию от 29.05.2013.

Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации печати и подписи руководителя Рынка на заявлении о направлении документов от 04.03.2013.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза подлинности печати и подписи, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции заключил, что Общество не направляло ответчику для подписания и оплаты заявление о направлении документов от 04.03.2013, а соответственно, и приложенные к нему акты выполненных работ, счета на оплату и табели учета рабочего времени.

Посчитав, что Общество не доказало факт оказания услуг ответчику в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм права исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, что и является основанием для оплаты оказанных заказчику услуг.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанным при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Рынок в обоснование отказа от оплаты работ ссылался на неполучение документов, указанных в заявлении от 04.03.2013. Однако само по себе неполучение актов оказании услуг, не имеющих овеществленного результата, при их фактическом оказании не является единственным и достаточным основанием для освобождения заказчика таких услуг от их оплаты. Вопрос оплаты услуг связан с доказанностью их оказания, то есть совершения действий (деятельности), предусмотренных Договором.

В материалы дела представлено письмо Рынка от 04.06.2013, подлинность которого не подвергалась им сомнению, из которого следует, что Общество обращалось к Рынку 29.05.2013 с требованием уплатить задолженность за оказанные по Договору услуги, при этом Рынок отказался ее уплатить, сославшись на непредставление документов, обосновывающих размер задолженности. На отсутствие оснований, связанных с неоказанием услуг, Рынок не ссылался.

Общество представило также табели учета рабочего времени, которые судами фактически не были оценены.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть актов, а именно за январь - июнь 2011 года, подписана ответчиком без замечаний. Из представленного истцом акта сверки за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 следует, что задолженность Рынка на начало 2011 года составляла 158 720 руб., а конечное сальдо составило 1 138 040 руб., Рынком уплачено 411 720 руб., при этом размер каждого из произведенных платежей не совпадал (был меньше) сумм, указанных в графе о выставленных счетах. На данном акте Рынком указано, что с суммами выставленных счетов он не согласен, а согласен с суммами оплаты. Между тем из материалов дела не усматривается, за какой период Рынком вносились платежи, а также причины, по которым эти платежи носили нерегулярный характер и перечислялись в меньшем размере. Доказательств оказания услуг по круглосуточной охране рынка иными организациями в означенный период ответчик суду также не представил.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт, при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А21-11130/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева