Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1310/15 по делу N А56-1464/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-1464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Савицкой Т.В. (доверенность от 20.11.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-1464/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 31/1, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027806888119, ИНН 7813152228 (далее - ООО "Ковчег"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК", место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Ветеранов, дом 62, литера Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее - ООО "ВЛПК"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 12 356 300 руб. задолженности, 42 075 787 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами и 20 680 000 руб. штрафа по договору займа от 25.12.2006 N 01-12/П (далее - Договор).

Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ВЛПК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о проверке его довода о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений к Договору); апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"; суды не дали правовую оценку доводам о пропуске срока исковой давности; кроме того, суды приняли расчет, составленный без учета разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛПК" поддержал доводы жалобы.

ООО "Ковчег" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (реорганизованное в дальнейшем в форме присоединения к ООО "Ковчег"; заимодавец) и ООО "ВЛПК" (заемщик) заключили Договор, в соответствии с которым заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 10 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат займа не позднее чем на следующий день после истечения срока, указанного в пункте 1.2 Договора.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 18.12.2007 б/н, от 16.12.2008 N 2, от 25.03.2009 N 3, от 24.10.2009 N 4, от 01.03.2011 N 5, от 01.11.2013 N 6 к Договору, которыми срок возврата суммы займа был изменен.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 N 2 стороны договорились считать, что заем предоставлен в размере 400 000 условных единиц, размер одной такой единицы равен 25 руб. Возврат денежных средств будет проводиться в рублевом эквиваленте исходя из следующего расчета: одна условная единица равна одному доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возврата, но не ниже 25 руб. за один доллар США.

Кроме того, дополнительным соглашением от 25.03.2009 N 3 к Договору стороны согласовали график возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, а в дополнительном соглашении от 01.03.2011 N 5 ООО "ВЛПК" признало задолженность по Договору займа перед ООО "Ковчег" в сумме 239 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации. Стороны также пришли к соглашению, что в случае просрочки выплаты - как ежемесячной суммы по возврату займа, так и ежемесячных процентов - на срок более 5 (пяти) банковских дней в следующем месяце заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых от оставшейся невозвращенной суммы займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 Договора при нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает единовременно штраф в размере предоставленного займа.

Ссылаясь на просрочку погашения займа, ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае судами установлены и материалами дела подтверждаются факты предоставления ответчику (ООО "ВЛПК") денежных средств по Договору и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по внесению платежей и возврату займа.

Исходя из толкования условий Договора в редакции дополнительных соглашений следует признать, что сторонами согласован срок возврата сумм займов и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов, указанных в дополнительном соглашении от 25.03.20109 N 3. Возврат суммы займа и погашение процентов подлежат периодической уплате в соответствии с графиком.

В пункте 11 Постановления N 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как указано в пункте 15 Постановления N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом состава долгов произведенные ответчиком выплаты не могли в целом повлиять на сумму задолженности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по Договору, не представлено, суды сочли правомерными и обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы ООО "ВЛПК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Исходя из установленного статьей 161 АПК РФ порядка проверки судом заявления о фальсификации, в том числе необходимости разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления, ходатайство о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено по существу в отсутствие его заявителя.

В связи с отсутствием уважительных причин неявки 10.06.2015 генерального директора ООО "ВЛПК" Унежева А.Х. в судебное заседание суд обоснованно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дополнительные соглашения к Договору, представленные истцом, как доказательства изменения сроков действия этого договора и изменения порядка возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении основной задолженности является необоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает решение и постановление в части взыскания 42 075 787 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами и 20 680 000 руб. штрафа подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ковчег" предъявило ко взысканию проценты, размер которых определен за период с 2006 по март 2009 года из расчета 3% годовых, за апрель 2009 - по ставке 24% годовых, а начиная с мая 2009 по декабрь 2014 года - по ставке 60% годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 3 размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, был изменен с 3% на 24% годовых, уплачиваемых ежемесячно. Этим же дополнительным соглашением стороны установили, что в случае просрочки выплаты - как ежемесячной суммы по возврату займа, так и ежемесячных процентов за пользование денежными средствами - на срок более пяти дней в следующем месяце заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых от оставшейся невозвращенной суммы займа.

Таким образом, стороны предусмотрели, что мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств будет в том числе являться повышенная ставка годовых процентов.

Кроме того, по условиям Договора сторонами установлена ответственность за несвоевременный возврат займа и в виде штрафа в размере предоставленного займа.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, сославшись на то, что ее размер в несколько раз превышает сумму основного долга. ООО "ВЛПК" было заявлено о применении срока исковой давности не только в отношении суммы основного иска, но и в отношении процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении начисленных процентов, а также о применении статьи 333 ГК РФ не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал вопрос о применении срока исковой давности к начисленным за период с декабря 2006 по декабрь 2014 года процентам.

В снижении неустойки апелляционным судом отказано со ссылкой на непредставление доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суды не оценили довод ООО "ВЛПК" о применении к нему двойной меры ответственности (повышенных процентов и штрафа) за одно и тоже гражданское правонарушение, связанное с несвоевременным возвратом денежных средств.

Кроме того, частью 1 статьи 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Из материалов дела усматривается, что ко взысканию предъявлены в том числе повышенные проценты, которые по своей природе являются мерой ответственности, а не платой за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, при рассмотрении предъявленного иска в части взыскания процентов суду было необходимо определить указанные составляющие и отдельно отразить их в резолютивной части решения.

Ввиду изложенного оспариваемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными в части взыскания процентов и штрафа, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовать вопрос о том, предусмотрена ли сторонами двойная мера ответственности за одни и те же нарушения договора - в виде повышения процентной ставки и штрафа, имеются ли основания для применения срока исковой давности к взыскиваемым процентам, а также основания для снижения размера неустойки. В зависимости от принятого решения суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-1464/2015 в части удовлетворения требований о взыскании 42 075 787 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами и 20 680 000 руб. штрафа, а также судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-1464/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева