Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2326/15 по делу N А56-86435/2014

7 декабря 2015 г.

Дело N А56-86435/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийское таможенное агентство" Иванова В.А. (доверенность от 17.02.2015 N 17/02/15), от общества с ограниченной ответственностью "Кемибридж" Комягиной Г.А. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское таможенное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-86435/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемибридж", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д.6/2, оф.220, ОГРН 1037821017937, ИНН 7810134823 (далее - ООО "Кемибридж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Таможенное Агентство", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.41, лит. А, ОГРН 1027802726555, ИНН 7805122597 (далее - ООО "БТА", Агентство), 404 512,20 руб. убытков и 15 666,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32 А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда от 17.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БТА" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015.

По мнению Агентства, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает Агентство, суды посчитали доказанным факт наличия в действиях ответчика противоправности и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением Обществу убытков, однако этот вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Общество не предоставило полный пакет документов Агентству для таможенного оформления товара и не обратилось в адрес Агентства до ввоза товара на таможенную территорию за разъяснениями по перечню документов, необходимых для таможенного оформления.

ООО "Кемибридж" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БТА" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Кемибридж" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Кемибридж" (заказчиком) и ООО "БТА" (таможенным представителем) заключен договор от 25.04.2012 N 0257-12-30 (далее - договор), по условиям которого таможенный представитель обязался совершать от собственного имени за счет заказчика таможенные операции в отношении партий товаров.

В рамках названного договора заказчик поручил таможенному представителю осуществить декларирование поступившего от компании SHANGHAI SUPREME INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO LTD" товара "бутанон (метилэтилкетон) высокой степени чистоты (99,9%), бесцветная легколетучая жидкость с запахом" весом нетто/брутто 38200/38200 кг в контейнерах EXXU 9990376 и UTCU 4668020.

05.05.2014 заказчик перечислил таможенному представителю денежные средства в счет уплаты таможенных платежей в размере 90 000 руб.

07.05.2014 сотрудником таможенного представителя была оформлена и подана в таможенный орган декларация на товар.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 и пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом в выпуске товаров было отказано по причине отсутствия лицензии Минпромторга России по ввозу данного вида товара.

06.06.2014 истец получил разрешение на право ввоза товара N ПР/1- 254/14 в ФСКН, а 11.06.2014 лицензию N 123RU 14008000189 Министерства промышленности и торговли РФ.

Оформленный по ДТ N 10216110/020714/0037092 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение 03.07.2014.

В связи с длительностью процедуры декларирования заказчик понес расходы по хранению товара, которые он рассматривает в качестве убытков, причиненных ответчиком.

Претензия заказчика о возмещении убытков была признана ответчиком, направившим гарантийное письмо от 10.07.2014 о возмещении убытков путем безвозмездного оказания услуг по таможенному оформлению другого товара.

Поскольку признанные убытки не компенсированы, ООО "Кемибридж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды исковые требования в измененном размере удовлетворили в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование о возмещении убытков, суды применили статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства. Поэтому подлежит применению статья 393, а не статья 1064 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения в части взыскания убытков.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства для взыскания убытков, а именно то, что дополнительные расходы истца по хранению возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по информированию истца о пакете документов, который необходимо представить при декларировании.

Такая обязанность предусмотрена договором (пункт 2.1).

Как правильно указал суд, именно ответчик как профессиональный участник таможенных правоотношений, должен был знать о необходимом пакете документов, представляемых при декларировании, и обратился к таможенному органу без представления всех необходимых документов.

Данных о том, что ответчик сообщал истцу о невозможности провести таможенную процедуру без представления лицензии Минпромторга России, не представлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Ответчик, возражая против иска, лишь указывал на то, что обязанность представления ему всех необходимых документов лежит на истце в силу пункта 2.2 договора.

Между тем истец не является специалистом в области таможенных правоотношений и потому вправе был рассчитывать на профессионализм своего контрагента, которому он поручил осуществление таможенных операций.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истца по хранению контейнеров после получения истцом лицензии Министерства промышленности и торговли РФ, поскольку эта лицензия была передана ему несвоевременно, а в дальнейшем Таможня неправомерно отказала в выпуске товаров, исследовались судом и обоснованно не приняты.

Из материалов дела не следует, что истец нарушил разумный срок передачи ответчику полученной лицензии Министерства промышленности и торговли РФ. Судами установлено, что действия Таможни незаконными не признаны.

Полный пакет документов в итоге был передан Таможне только 02.07.2014, хотя с 16.06.2014 ответчик имел лицензию Министерства промышленности и торговли РФ.

В результате действий ответчика истец понес дополнительные расходы, связанные с хранением товара.

До обращения в суд ответчик признавал свою обязанность компенсировать истцу убытки.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов о взыскании с ответчика убытков.

В то же время при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что проценты на убытки не начисляются.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, поскольку только с этого момента возникает денежное обязательство.

То обстоятельство, что ответчик до обращения в суд гарантировал возмещение убытков, не является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Таким образом, отменяются судебные акты в части взыскания с ответчика 15 666, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно изменяется сумма государственной пошлины, компенсируемая истцу за счет ответчика за подачу искового заявления. Государственная пошлина от удовлетворенной части иска 404 512,20 руб. определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и составляет 11 050 руб.

Уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А56-86435/2014 отменить в части взыскания 15 666,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске в этой части отказать.

Решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Таможенное Агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемибридж" 11 050 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское таможенное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова