Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-7435/15 по делу N А13-17979/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-17979/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леско" Жигалова А.С. (доверенность от 17.12.2014 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Левашова А.И. (доверенность от 01.08.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-17979/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леско", ОГРН 1123525007836, ИНН 3525279326, место нахождения: 160022, город Вологда, улица Ярославская, дом 25, квартира 6 (далее - ООО "Леско", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", ОГРН 1023501239794, ИНН 3528022030, место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Лещева, дом 22 (далее - ООО "Автодорстрой", ответчик), о взыскании 547 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Автодорстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении ООО "Леско" работ на предъявленную ко взысканию сумму необоснованны и противоречат документам, подписанным между ООО "Автодорстрой" и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ардис-Энергострой" (далее - ООО "Ардис-Энергострой").

В судебном заседании представитель ООО "Автодорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Леско" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодорстрой" (заказчик) и ООО "Леско" (подрядчик) 15.09.2014 заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разрубке просеки в рамках реализации проекта по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС - РПП-2 с расширением ПС 220 кВ РПП-2 и ВЛ 220 кВ Череповецкая ГРЭС - Череповецкая с реконструкцией ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Череповецкая" в Кадуйском районе".

В состав работ согласно пункту 1.1 договора входило: валка деревьев с корня; раскряжевка древесины в сортимент; вырубка кустарников, подлеска; обустройство площадок для складирования деловой древесины; уборка и складирование бревен в штабеля на краю вдоль просеки; срезка пней до уровня земли по всей трассе; сдача делянок.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора с 15.09.2014 по 15.10.2014.

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1 договора: из расчета 500 руб., в том числе НДС 18%, за 1 куб. м.

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами были подписаны акты приема-передачи древесины от 29.09.2014 N 1 на объем 1 359 куб.м и от 09.10.2014 N 2 на объем 1 005 куб.м.

На основании указанных актов истцом составлены и направлены ответчику акты выполненных работ от 29.09.2014 N 1 на сумму 679 500 руб. и от 09.10.2014 N 2 на сумму 502 500 руб., которые не были подписаны последним.

Кроме того, истцом направлен акт выполненных работ от 20.10.2014 N 3 на сумму 80 500 руб., который также не был подписан ответчиком.

В счет оплаты работ ООО "Автодорстрой" перечислило ООО "Леско" по платежным поручениям от 16.09.2014 N 61, от 02.10.2014 N 69, от 08.10.2014 N 73 общую сумму 500 000 руб., а также передало по расписке, представленной в материалы дела, 50 000 руб.

В связи с уклонением ООО "Автодорстрой" от оплаты работ в полном объеме, а также от подписания актов выполненных работ N N 1, 2, 3, ООО "Леско" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив факт подписания актов приема-передачи древесины, направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и отсутствие мотивированных возражений против их подписания, посчитали доказанным факт выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате. С учетом перечисленных платежей, а также 165 000 руб., составляющих стоимость полученного от ответчика дизельного топлива, суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, акты от 29.09.2014 N 1, от 09.10.2014 N 2, от 20.10.2014 N 3 были направлены истцом ответчику.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочий дней с момента осмотра результата работ или направить мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения. Если в течение этого срока акты не будут подписаны заказчиком и от него не поступит мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

После получения актов выполненных работ заказчик в нарушение пункта 2.5 договора приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом ООО "Автодорстрой" не указывает, по каким причинам оно самостоятельно не организовало приемку работ после получения акта, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ.

Ссылки ответчика на направление мотивированного отказа письмом от 21.10.2014 отклонены судами, так как в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Автодорстрой" подтвердил, что не может предоставить доказательства вручения данного письма полномочному представителю истца.

Устанавливая обстоятельства выполнения работ, суды приняли во внимание, что акты N 1 и N 2 были составлены на основании актов приема-передачи древесины от 29.09.2014 N 1 и от 09.10.2014 N 2, которые ответчик подписал без замечаний и возражений.

На объем оставшейся древесины (по пояснениям истца) ответчик отказался подписывать такой акт. Кроме того, он стал вывозить складированную на объекте древесину без учета, а часть укладывал в лежневую дорогу, что подтвердил в апелляционной жалобе (том дела 2, листы 43-44).

Суд кассационной инстанции учитывает, что сам факт выполнения спорных работ ООО "Автодорстрой" не оспаривает, однако утверждает, что работы на данном участке были выполнены третьим лицом, привлеченным ответчиком - ООО "Ардис-Энергострой". По мнению подателя жалобы, истцом завышен объем вырубки на 630 куб. м., что подтверждается заключенным ООО "Автодорстрой" с ООО "Ардис-Энергострой" договором подряда от 01.09.2014 (том дела 2, листы 62-63), рапортами отчета о работе строительной машины (том дела 2, листы 4-7).

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по данному договору, в том числе акты выполненных работ, не представлены. При этом рапорты о работе строительной машины датированы августом 2014 года, то есть ранее даты заключения договора, какие-либо ссылки на выполнение работ именно в рамках спорного договора в данных документах также отсутствуют, не представлены и доказательства оплаты указанных работ, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы ответчика, основанные на них.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 Кодекса заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, основания полагать, что факт невыполнения части работ на стоимость, указанную в акте, не мог быть установлен при обычном способе приемки, отсутствуют, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4.1 договора оплата работ должна производиться по фактически вырубленным объемам из расчета 500 руб. за 1 куб.м., так как общее количество подлежащих вырубке кустарников и леса стороны не согласовали, ограничившись указанием на место вырубки.

Таким образом, именно ООО "Автодорстрой" должно было соответствующим образом организовать приемку вырубленной древесины, поскольку часть древесины по инициативе ответчика немедленно укладывалась в лежневую дорогу для проезда тяжелой строительной техники.

В отношении несогласия подателя кассационной жалобы с отказом судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ардис-Энергострой" кассационная инстанция считает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору от 15.09.2014, заключенному между истцом и ответчиком. ООО "Ардис-Энергострой" не является стороной по договору. В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взаимные обязательства между ООО "Ардис-Энергострой" и ООО "Автодорстрой" возникают в связи с исполнением договора от 01.09.2014, а не договора от 15.09.2014.

Следовательно, принятые по данному делу судебные акты не порождает для ООО "Ардис-Энергострой" каких-либо прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суды не вышли за пределы предмета и оснований заявленного иска, и сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А13-17979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева