Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2141/15 по делу N А42-8824/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А42-8824/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-8824/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", место нахождения: 184366, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Зверосовхоз, Кильдинское шоссе, дом 8, ОГРН 1025100586301, ИНН 5105005051 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 19/2, ОГРН 1067847361229, ИНН 7816383576 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2013 N 15/10 в сумме 5 515 855 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством".

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015 решение суда от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами судов, считает, что договор между сторонами не заключался, товар не поставлялся, какие либо правоотношения между Компанией и Обществом отсутствуют.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки асфальтобетонной смеси для дорожного покрытия от 15.09.2013 N 15/10-2 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь для дорожного покрытия, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с письменной заявкой ответчика (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 515 855 руб. 25 коп., что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной сторонами товарной накладной от 31.10.2013 N 31/10-14.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки, ответчиком надлежащим образом не исполнено, размер задолженности не оспорен.

Довод ответчика, о том, что спорный договор, межу сторонами не заключался и подписан не Зайчуком А.В. был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку противоречит материалам дела (копия договора поставки, приложение N 1 к договору поставки и заявка от 15.10.2013, муниципальные контракты от 03.07.2013 N 48 и от 03.07.2013 N 49, акт экспертного исследования).

Довод о том, что Никогосян Э.М. никогда не являлся сотрудником Общества, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела и как правильно указал суд апелляционной инстанции - полномочия Никогосян Э.М. в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 5 515 855 руб. 25 коп.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник чек-ордера от 10.10.2015 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А42-8824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 19/2, ОГРН 1067847361229, ИНН 7816383576) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов