Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-14794/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А42-8824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ремезовский М.В. по доверенности от 06.02.2015,

от ответчика (должника): Санько И.Н. по доверенности от 15.01.2015, Жураковский Н.Н. по доверенности от 15.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14794/2015) ООО "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-8824/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Универсал-Сервис"

к ООО "Невская строительная компания"

3-е лицо: МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"МКУ Управление Кировским городским хозяйством

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 15/10-1 от 15.10.2013 в сумме 5 515 855 руб. 25 коп.

Решением от 30.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, договор поставки N 15/10-1 от 15.10.2013 является незаключенным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания предусмотренные пунктом 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Невская строительная компания" подписан договор поставки асфальтобетонной смеси для дорожного покрытия N 15/10-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика асфальтобетонную смесь для дорожного покрытия, а последний принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с письменной заявкой ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 515 855 руб. 25 коп., что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной сторонами товарной накладной N 31/10-14 от 31.10.2013.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 15/10-1 от 15.10.2013 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор и накладные подписаны неуполномоченным лицом отклоняются.

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших договор и товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица отношения в период поставки товара по накладным к ответчику не имели, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Кроме того, представитель третьего лица в суде первой инстанции указал на то, что Никогосян Э.М., подписавший накладные от имени ответчика, в ходе исполнения муниципальных контрактов N 48 от 03.07.2013 и N 49 от 03.07.2013 подписывал акты о свидетельствования скрытых работ и акты приема-передачи результатов геодезических работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора N 15/10-1 от 15.10.2013, не исполнил.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-8824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова