Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-3361/15 по делу N А05-7571/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-7571/2015

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка", место нахождения: 163015, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, стр. 1, оф. 207, ОГРН 1052901214080, ИНН 2901143375, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 по делу N А05-7571/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка", место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, стр.1, офис 207, ОГРН 1052901214080, ИНН 2901143375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 255 887 руб. 03 коп. долга по уплате компенсации, составляющей сумму выпадающих доходов в виде образующейся межтарифной разницы в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением истца, за период с января по декабрь 2012 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Мэрии в пользу Общества взыскано 157 809 руб. 26 коп. расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 03.09.2015, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.10.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с тем, что жалоба подана по истечению срока ее подачи, и в восстановлении срока судом отказано.

Общество полагая, что решение от 03.09.2015 вынесено с нарушением норм права, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

82

листах.

Судья

В.В. Старченкова