Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1940/15 по делу N А56-24287/2014

7 декабря 2015 г.

Дело N А56-24287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Кондратюка О.А. - Волковой Е.С. (доверенность от 05.02.2014), от закрытого акционерного общества "Крона" Ерохина Н.В. (доверенность от 04.12.2015), от открытого акционерного общества "ВЕСТМЕТ" Шараджи В.К. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24287/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратюк Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крона", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., г. Всеволожск, дер. Новое Девяткино, тер. Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 14, ОГРН 1037828032483 (далее - ЗАО "Крона"), и обществу с ограниченной ответственностью "Марина Сервис" (далее - ООО "Марина Сервис"), со следующими требованиями:

- о взыскании с ЗАО "Крона" 13 436 258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 09.01.2014 по 25.02.2015.

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Крона" и ООО "Марина Сервис" земельного участка общей площадью 5 583 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П, и нежилого административного здания общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1070, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П,

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Крона" следующего имущества:

- нежилого здания общей площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1060, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. С,

- крана козлового двухконсольного саморемонтирующегося, грузоподъемностью 10 т, тип ККС-10т25-20У1, 1985 г. выпуска, заводской номер 21204, регистрационный номер 74461, с рельсовым путем длиной 136 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6,

- крана козлового электрического, грузоподъемностью 12,5 т, предприятие - изготовитель - ЗАО "Узловский машиностроительный завод", 2007 г. выпуска, заводской номер 6112, регистрационный номер 92666 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЕСТМЕТ" (далее - ОАО "ВЕСТМЕТ").

ЗАО "Крона" заявило встречный иск о признании недействительными договоров от 31.10.2013 N N 1НИ, 2НИ, 3НИ купли-продажи земельного участка, нежилого здания (водомерного узла) и нежилого административного здания, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности ЗАО "Крона" на земельный участок, административное здание, нежилое здание (водомерный узел).

Решением суда от 23.03.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Крона" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец злоупотребляет правом, заявив данный иск исключительно с целью причинить ущерб ЗАО "Крона", считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве при назначении экспертизы об определении рыночной стоимости самих объектов недвижимости, полагает, что существенная разница между ценной приобретения имущества истцом и суммой неосновательного обогащения свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о фиктивном характере сделок купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратюк О.А. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Крона" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Кондратюка О.А. и ОАО "ВЕСТМЕТ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Марина Сервис" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "ВЕСТМЕТ" (продавец) и Кондратюк О.А. (покупатель) заключили три договора купли-продажи от 31.10.2013: N 1НИ упомянутого земельного участка, N 2НИ административного здания с кадастровым номером 78:10:0005114:1070, N 3НИ нежилого здания водомерного узла с кадастровым номером 78:10:0005114:1060.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2014 зарегистрирован переход права собственности к Кондратюку О.А. на названные объекты недвижимости.

ОАО "ВЕСТМЕТ" (продавец) и Кондратюк О.А. (покупатель) заключили договор от 05.02.2010 N 1 купли-продажи крана козлового двухконсольного саморемонтирующегося, грузоподъемностью 10 т, тип ККС-10т25-20У1, 1985 г. выпуска, заводской номер 21204, регистрационный номер 74461, с рельсовым путем длиной 136 м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, и крана козлового электрического грузоподъемностью 12,5 т, предприятие - изготовитель ЗАО "Узловский машиностроительный завод", 2007 г. выпуска, заводской номер 6112, регистрационный номер 92666.

Ссылаясь на то, что, не имея правовых оснований, ответчики владеют и пользуются названным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, Кондратюк О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи спорного имущества являются недействительными, ЗАО "Крона" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды правильно применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установили, что спорные объекты принадлежат предпринимателю на основании сделок купли-продажи, установили факт владения названным имуществом ответчиками, сочли, что договор о намерениях, на который ссылается ЗАО "Крона", не порождает прав ответчиков в отношении названных объектов, и удовлетворили иск предпринимателя.

При определении суммы неосновательного обогащения суды правильно применили часть вторую статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из размера арендной платы за пользование упомянутым имуществом, установленного заключением проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших установление экспертом недостоверной величины рыночной арендной платы за пользование спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил встречное заявление ЗАО "Крона" без рассмотрения, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-61412/2014 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-24287/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий