Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-578/15 по делу N А56-76454/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-76454/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Степановой О.С. (доверенность от 10.06.2015), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лобушко С.Е. (доверенность от 11.02.2015 N 9-ДГ-12/199), Николаевой К В. (доверенность от 16.02.2015 N 599-Д-1576), Судакова О.С. (доверенность от 12.02.2015 N 599-Д-1549),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-76454/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова,19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62, лит. Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее - Общество), о взыскании 1 483 214,72 руб. в счет погашения просроченной задолженности по аккредитиву N ЦА СБ РФ 077011105500Н и 5 101 446,81 руб. в счет погашения просроченной задолженности по процентам.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 29.06.2015 отменить, ссылаясь на нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - подписание постановления от 29.06.2015 судьей, не участвовавшей в рассмотрении дела. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов относительно правовой природы процентов, заявленных Банком, полагает, что обязанности по их уплате у Общества не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, считая, что при оформлении постановления суда от 29.06.2015 была допущена техническая ошибка, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В постановлении апелляционного суда указывается в том числе состав суда, принявшего постановление (пункт 1 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2015 и резолютивной части постановления от 18.06.2015 (объявленной после перерыва в судебном заседании), жалоба на решение суда первой инстанции от 24.02.2015 рассматривалась апелляционным судом в составе председательствующего Шестаковой М.А., судей Слобожаниной В.Б. и Сотова И.В.

Однако во вводной и резолютивной частях постановления, изготовленного в полном объеме 29.06.2015 указано, что дело рассмотрено судом в ином составе судей, а именно: председательствующего Шестаковой М.А., судей Сотова И.В. и Черемошкиной В.В., что не соответствует резолютивной части постановления от 18.06.2015 и протоколу судебного заседания, составленному в соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ как на бумажном носителе, так и с использованием технических средств аудиозаписи.

Таким образом, полный текст постановления от 29.06.2015 не подписан судьей Слобожаниной В.Б., участвовавшей в рассмотрении дела. Вместо нее указана судья Черемошкина В.В., подписавшая судебный акт, хотя и не принимавшая участия в рассмотрении дела, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции от 29.06.2015 подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-76454/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев