Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-512/15 по делу N А56-35169/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-35169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ" Якубовского Д.Я. (доверенность от 05.05.2015), Савоненко А.В. (доверенность от 14.07.2015 N 20), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Свистунова В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1), от Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга Слита В.Д. (доверенность от 25.12.2014 N 01-19-858-14-1-0),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-35169/2014 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, 17/40, ОГРН 1027808754577, ИНН 7817001300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего России, дом 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760; далее - Служба) от 14.04.2014 N 62-П "Об отмене заключения N 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 22, ОГРН 1037843031214, ИНН 7803050795; далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Рогова Ю.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый приказ Службы признан незаконным.

В кассационной жалобе Служба просит отменить постановление от 07.08.2015 и оставить в силе решение от 08.08.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы указывает, что экспертным заключением от 17.04.2015 N 119/16 установлено несоответствие объекта капитального строительства (крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей) инвестиционным условиям договора аренды земельного участка от 30.09.2011 N 06/ЗКС-03367, постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1232 и разрешению на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012, поскольку спорный объект не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий (спортивного комплекса без трибун для зрителей) - СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы. Часть 1", одобрен и рекомендован к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 30.04.2004 N ЛБ-322/9 и Приказом Росспорта от 26.02.2005 N 24 (далее - СП 31-112-2004).

В судебном заседании представители Службы и Комитета поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 27.11.2015 от лица, не участвующего в деле (общества с ограниченной ответственность "Чимган"), поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое исходя из положений статей 42, 158, 159 и 273 АПК РФ не может быть рассмотрено судом, поскольку из системного толкования приведенных норм следует, что реализация процессуальных прав лиц, не участвующих в деле, в суде кассационной инстанции допустима только путем подачи кассационной жалобы, которая названным лицом не подавалась.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 17.08.2011 N 1232 о предоставлении Обществу земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без турбин для зрителей (спортивный комплекс) по адресу: город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей).

На основании указанного постановления Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Общество заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2011 N 06/ЗКС-03367, согласно которому земельный участок площадью 6575 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (пункты 1.1 и 1.2).

Обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства" (свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.610053) 15.11.2012 утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0403-12 в отношении проектной документации "Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей".

29.11.2012 Служба выдала Обществу разрешение на строительство N 78-06007220-2012 крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 6575 кв. м; площадь застройки здания - 2021 кв.м; общая площадь здания - 3846,37 кв.м; строительный объем - 25 362,9 куб.м; этажность - 2 этажа.

Должностными лицами Службы составлены акты проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей) от 26.03.2013 N 03/06А28-13, от 05.04.2013 N 3/134А35-13, от 11.04.2013 N 3/087А36-13 и от 15.04.2013 N 2/215АИ3-13, на основании которых Управлением государственного строительного надзора Службы выдано заключение от 18.04.2013 N 04-13/015, подтверждающее соответствие спорного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство объекта.

При этом в названном заключении приведены следующие основные характеристики объекта капитального строительства: общая площадь здания - 3580,7 кв.м; общий строительный объем - 18 723 куб.м; этажность - 2 этажа.

Впоследствии Служба на основании поступившего 21.03.2014 из прокуратуры Санкт-Петербурга обращения гражданина о нецелевом использовании спорного объекта и размещении в нем торговых помещений провела соответствующую проверку.

Приказом Службы от 14.04.2014 N 62-П отменено заключение от 18.04.2013 N 04-13/015 в связи с отклонением строительного объема построенного объекта капитального строительства (крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 17/40, литера А) от установленного в разрешении на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012.

Общество оспорило приказ Службы в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав обоснованными выводы Службы о несоответствии построенного объекта строительным правилам и нормам, а также условиям инвестиционного соглашения.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и признал оспариваемый приказ незаконным исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и результатов строительной экспертизы, проведение которой поручено судом апелляционной инстанции ведущему эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

При этом отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

На основании статьи 54 ГрК РФ постановлением правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), в силу пункта 16 которого после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Исходя из пункта 18 Положения N 54 основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии являются допущенные при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, если такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Служба выдала Обществу разрешение на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, согласно которому общая площадь здания составляет 3846,37 кв.м, а строительный объем - 25 362,9 куб.м. Однако из заключения о соответствии от 18.04.2013 N 04-13/015, отмененного оспариваемым приказом Службы, следует, что общая площадь здания составляет 3580,7 кв.м, а общий строительный объем - 18 723 куб.м.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества назначил проведение строительной экспертизы с целью определения соответствия построенного объекта требованиям проектной документации и разрешению на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012 (определение от 14.01.2015).

По результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" составлено заключение от 17.04.2015 N 119/16, из которого следует, что спорный объект капитального строительства "по конструктивным характеристикам, в целом соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил для общественных зданий - СНиП 31-06-2009 (6). В то же время, построенный объект, предназначенный для занятий физкультурно-оздоровительными видами спорта, не соответствует требованиям технических регламентов для спортивных сооружений, разрешению на строительство N Р78-06007220-2912, в том числе в части объемно-планировочных и пространственных решений, а также устройства покрытий полов керамической плиткой и обшивки стен игрового зала гипроком. Ориентировочный строительный объем объекта 18 750 куб.м. Объект не соответствует инвестиционным условиям договора аренды земельного участка от 30.09.2011 N 06/ЗКС-03367, постановлению правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1232 и разрешению на строительство 3 78-06007220-2012, так как не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий (спортивного комплекса без трибун для зрителей) - СП31-112-2004. В качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей, в целом, использован быть не может. Как спортивный зал может быть использован зал для тренажерных занятий, расположенный на 1-ом этаже." (л.д. 58-59, том 4).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе и заключение эксперта от 17.04.2015 N 119/16, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выдавая заключение от 18.04.2013 N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, Служба располагала сведениями о качестве и параметрах построенного объекта, в том числе о строительном объеме, и посчитала данные изменения допустимыми. Учитывая, что никаких иных существенных нарушений через год после выдачи заключения установлено не было, апелляционная инстанция признала незаконным оспариваемый приказ Службы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, а также следует из экспертного заключения от 17.04.2015 N 119/16, несоответствие спорного объекта требованиям СП 31-112-2004 обусловлено отклонением строительного объема построенного здания от требований, установленных разрешением на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012, которое, в свою очередь, в силу прямого указания закона (статья 51 ГрК РФ) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Из введения к СП 31-112-2004 следует, что названный свод правил выполнен в развитие СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и является документом федерального уровня, а его положения направлены на создание полноценной архитектурной среды, обеспечивающей реализацию целей и задач, возникающих в процессе организации массовой спортивной подготовки населения, физкультурно-оздоровительных и реабилитационных занятий для людей различных возрастов, инвалидов и, в том числе, детей-инвалидов.

При этом СП 31-112-2004 разработан в соответствии с Государственным контрактом с Росспортом от 10.12.2002 N 209 в рамках подпрограммы "Физическое воспитание и оздоровление детей, подростков и молодежи в Российской Федерации (2002 - 2005 годы)", пункт 17 "Разработка архитектурно-планировочных стандартов для их применения при строительстве физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений с учетом обеспечения возможности их пользования детьми-инвалидами". Цель разработки - внедрение в проектирование и строительство прогрессивных функциональных и технических решений, а также совершенствование процесса проектирования в связи с отсутствием типового проектирования.

Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 СП 31-112-2004 настоящий свод правил предназначен для проектирования массовых типов физкультурно-спортивных залов, которые без конструктивно-планировочных изменений могут быть доступны также для инвалидов, в том числе для детей-инвалидов, при зафиксированных в задании на проектирование условиях, его положения распространяются на проектирование новых и реконструируемых физкультурно-спортивных залов, их следует использовать для определения единовременной наполняемости залов по пропускной способности мест проведения занятий, а также для расчета оборудования вспомогательных помещений: гардеробных, умывальных, душевых, уборных для занимающихся, инвентарных при физкультурно-спортивных залах, дающих возможность полноценного функционирования физкультурно-спортивных залов (пункт 1.4).

Судом апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств принят во внимание пункт 1.6 СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы. Часть 2", в котором указано, что данный свод правил содержит рекомендательные положения, нормы и правила. Положения данного документа становятся обязательными для всех участников проектно-строительного процесса при включении их в утверждаемое задание на проектирование.

Суд кассационной инстанции полагает, что, основанные в том числе и на толковании приведенных в СП 31-112-2004 положений, выводы суда апелляционной инстанции о том, что построенный объект полностью соответствует проекту и требованиям нормативных актов, в соответствии с которыми он проектировался и строился, противоречат нормам статей 51, 52 и 55 ГрК РФ, поскольку из выданного Службой заключения о соответствии от 18.04.2013 N 04-13/015 однозначно следует, что спорный объект не соответствует требованиям, установленным разрешением на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012, что и послужило законным основанием для отмены Службой названного заключения оспариваемым приказом, принятым в соответствии с пунктом 16 Положения N 54.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А56-35169/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-35169/2014 оставить в силе.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая