Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2157/15 по делу N А13-18541/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А13-18541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-18541/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Т Плюс"), место нахождения: 443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), о взыскании 270 932 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2013 по март 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой", место нахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 10, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222 (далее - ЗАО "Саратовгесстрой").

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен момент перехода от застройщика к дольщику обязательств по несению расходов на

содержание объектов недвижимости. Податель жалобы считает, что признав недействительным пункт 3.7 договора долевого участия со ссылкой на несоответствие этого пункта императивной норме - пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды необоснованно применили последствия недействительности части ничтожной сделки. Как полагает податель жалобы, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в данной норме. Податель жалобы также указывает, что применив по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, суды не указали, какие публичные интересы подлежали судебной защите.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.04.2013 (далее - Договор), заключенного между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) и Обществом (дольщик), застройщик по актам приема-передачи квартир от 19.12.2013 передал дольщику жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 2.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в период с декабря 2013 по март 2014 года обеспечивал спорные жилые помещения тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик не оплатил счета, выставленные ресурсоснабжающей организацией в его адрес, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 270 932 руб. 29 коп. задолженности за период с декабря 2013 по март 2014 года.

Суды удовлетворили иск Компании, отклонив ссылку ответчика на условия пункта 3.7 Договора, в соответствии с которыми обязательства по содержанию объекта долевого строительства до момента регистрации права собственности на объект несет ЗАО "Саратовгесстрой".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 3.7 Договора стороны предусмотрели, что дольщик несет обязательства по содержанию объекта долевого строительства начиная со следующего дня после регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства.

То есть по соглашению сторон застройщик принял на себя обязанности по несению расходов на содержание спорного объекта до момента регистрации права собственности на этот объект.

Вместе с тем, при подписании актов приема-передачи квартир от 19.12.2013 Общество обязалось оплачивать жилищно-коммунальные услуги начиная со следующего дня после подписания акта приема-передачи.

Условие об оплате коммунальных услуг, согласованное сторонами в актах приема-передачи от 19.12.2013, соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и не противоречит нормам Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с момента подписания актов приема-передачи обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных в спорных жилых помещениях, перешла к Обществу.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательство по содержанию объекта долевого строительства до регистрации права собственности на объект (пункт 3.7 Договора), принятое на себя застройщиком в рамках Договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для Компании, которая не является стороной Договора.

При взыскании задолженности Компания исходила из наличия у Общества обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а не условиями Договора. Поэтому оценка пункта 3.7 Договора с точки зрения его соответствия закону или иным правовым актам не имеет значения для рассмотрения настоящего спора применительно к статье 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали с Общества стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2013 по март 2014 года (с момента передачи ответчику объекта долевого строительства).

В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А13-18541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова