Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2214/15 по делу N А56-7677/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-7677/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк Ижора" Полубояриновой Н.К. (доверенность от 10.06.2015 N 34С.126),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7677/2015,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: Москва, ул. Островная д. 4, ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574 (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк Ижора" место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, лит. ВМ, ОГРН 1137847235030, ИНН 7817329910 (далее - Общество) о взыскании 471 060 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение от 06.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2015, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы ссылается на доказанность вины Общества в причинении ущерба страхователю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 06.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы. изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на принадлежащей Обществу открытой неохраняемой внутризаводской территории в результате случившегося 18.04.2014 на пустыре между железнодорожной веткой и автомобильной дорогой, на расстоянии 120 м в юго-западном направлении от здания АБК ОАО "Северсталь" ЛПЦ-3 на обочине дороги, в районе Т-образного перекрестка пожара полностью уничтожены все сгораемые элементы застрахованного по полису N 1418ZV2500133 автомобиля марки "Лифан" белого цвета, государственный регистрационный знак В 828 ТТ 47, идентификационный номер (VIN) X9W215800D0005823, принадлежащего Сибулю Владимиру Александровичу.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила Сибулю В.А. 497 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 N 74909.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Общества, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств наличия противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в результате повреждения застрахованного имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимо доказать наличие ущерба и его размер, противоправные действия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу от 13.05.2014 N 454 вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение травы в результате фокусировки солнечных лучей неустановленным предметом. Возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия маловероятна.

Постановление ОНОО УДН ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 18.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно не принято судом в качестве документа, подтверждающего вину Общества в нарушении требований пожарной безопасности, приведшим к возгоранию транспортного средства. Однозначных выводов о вине Общества в возникновении пожара постановление не содержит.

Данных, достоверно подтверждающих вину Общества в причинении ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, в материалы дела не представлено.

При таком положении, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе Страховой компании в удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-7677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин