Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1069/15 по делу N А56-84608/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-84608/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мокинтранс" Кузьмака Р.С. (доверенность от 05.08.2015), от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Пятницкой И.В. (доверенность от 11.12.2014),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокинтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-84608/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мокинтранс", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 26, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1137847031310, ИНН 7813553773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Страховое общество), о взыскании 1 407 618 руб. страхового возмещения, 198 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 01.07.2014 и 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 13.03.2015 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен частично: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 1 407 618 руб. страхового возмещения и 198 742 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015 решение от 13.03.2015 изменено: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 195 912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 13.07.2015, а решение суда первой инстанции от 13.03.2015 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что действительная стоимость похищенного автомобиля указана в договоре страхования, а потому у ответчика не было оснований ее изменять.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страхового общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховое общество и закрытое акционерное общество "Завод "Энергоагрегат" (далее - Завод) 24.06.2013 заключили договоры страхования автомобиля модели 660922 на базе шасси VOLVO FH 6х2, 2011 года выпуска, гос.регистрационный знак В224СО47 (полис М12-297976) и прицепа без марки 660805, 2012 года выпуска, гос.регистрационный знак АР616847 (полис М12-297977) по риску "Автокаско" (ущерб+хищение) сроком действия с 25.06.2013 по 24.06.2014.

Страховая сумма по полису М12-297976 составляет 3 500 000 руб. (безусловная франшиза 30 000 руб.), по полису М12-297977 - 2 500 000 руб. (безусловная франшиза 30 000 руб.).

В период действия договоров страхования, а именно с 16.10.2013 по 17.10.2013, произошло хищение застрахованных автомобиля и прицепа.

О хищении транспортного средства Завод сообщил Страховому обществу.

Страховое общество признало случай страховым.

Завод и Страховое общество 31.03.2014 заключили соглашение о переходе права собственности, в котором определили, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по полису М12-297976 в связи с хищением автомобиля модели 660922 на базе шасси VOLVO FH 6х2, составит 2 090 192 руб. Эта сумма окончательна, целиком и полностью Завод удовлетворяет. Завод передает Страховому обществу право собственности на транспортное средство. Право собственности возникает у страховщика с момента подписания соглашения.

Аналогичное соглашение от 31.03.2014 Завод и Страховое общество заключили в отношении страхового возмещения, подлежащего выплате по полису М12-297977 в связи с хищением прицепа без марки 660805. Завод и Страховое общество определили, что страховая сумма в этом случае составит 2 442 190 руб.

Завод (цедент) по договору от 15.04.2014 уступил Обществу право требования выплаты страхового возмещения. Общий размер передаваемого права 5 940 000 руб.

Общество обратилось в Страховое общество за выплатой страхового возмещения.

Страховое общество 01.07.2014 и 02.07.2014 выплатило истцу 2 090 192 руб. и 2 442 190 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на пункт 12.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением Страхового общества от 14.03.2013, которым предусмотрено, что по риску "Хищение" страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы (за вычетом франшизы), Общество направило Страховому обществу претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав лишь 195 912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой 2 090 192 руб. и 2 442 190 руб. страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенным Заводом и Страховым обществом договорам страхования является транспортное средство с прицепом. Факт хищения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с определенной ответчиком страховой суммой.

Апелляционный суд, дав оценку соглашениям Завода и Страхового общества об уменьшении страховых возмещений, сославшись на положения пункта 1 статьи 382, статью 384 ГК РФ пришел к выводу о том, что Завод передал истцу в спорной части право, которым не обладал.

Сделав такой вывод, суд принял решение в отношении прав и обязанностей страхователя. Вывод суда, сделанный в отсутствие Завода, может повлечь для последнего негативные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора нарушены нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Завод, и только после этого дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-84608/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина