Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1757/15 по делу N А66-5368/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А66-5368/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Лихославльавтодор" Яковлева А.И. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лихославльавтодор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-5368/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лихославльавтодор" (в настоящее время - акционерное общество "Лихославльавтодор"; место нахождения: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Лихославльская, д. 2А; ОГРН 1026901911552; ИНН 6931000621; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: г. Тверь, Петербургское ш., д. 53А; ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; далее - Министерство) от 26.12.2014 N 172-пи об отказе во внесении изменений в лицензию на право пользования недрами от 11.04.2005 серии ТВЕ N 56802 ТЭ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, им не допущено существенных нарушений лицензионных условий при разработке месторождения полезных ископаемых; Министерство нарушило положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2005 Обществу на срок по 01.01.2015 выдана лицензия на право пользования недрами серии ТВЕ N 56802 ТЭ в целях добычи на месторождении "Капустино" в Лихославльском р-не Тверской области песчано-гравийного материала для дорожно-строительных работ.

Согласно Условиям пользования недрами, являющихся приложением N 1 к лицензии, разработка месторождения должна производиться строго в контуре утвержденных запасов с соблюдением природоохранных мероприятий и условий рабочего проекта разработки месторождения для добычи строительных песков (пункт 2.2); уровень добычи песка должен быть обеспечен недропользователем в объеме 30,0 тыс. куб.м, а с 2012 года - в объеме 15,0 тыс. куб.м (пункт 4.1); недропользователь обеспечивает полноту извлечения полезного ископаемого из недр и исключение его сверхнормативных потерь в недрах (пункт 7.2).

Общество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в лицензию в части продления срока ее действия на 10 лет и изменения годового объема добычи полезного ископаемого до 14,0 тыс. куб.м ввиду необходимости продления срока разработки оставшихся запасов песка.

Решением Министерства от 26.12.2014 N 172-пи во внесении изменений в лицензию отказано в связи с несоблюдением Обществом уровня добычи песка в 2010-2013 годах и разработкой месторождения за пределами горного отвода.

Общество, не согласившись с указанным решением Министерства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что недропользователь не обеспечил выполнение установленных лицензией условий, что исключает продление срока пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Согласно статье 11 Закона лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, сроки действия лицензии и сроки начала работ, согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье (пункты 3, 5, 7 статьи 12 Закона).

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, допустило разработку месторождения за пределами горного отвода, а также не достигло установленного уровня объема добычи полезных ископаемых -в 2010 году добыто 6,0 тыс. куб.м песка, в 2011 году - 8,0 тыс. куб.м, в 2012 году - 10,0 тыс. куб.м, в 2013 году - 6,95 тыс. куб.м.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о соответствии оспариваемого решения Министерства об отказе во внесении изменений в лицензию упомянутым нормам Закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества, в удовлетворении заявления оказали.

При этом суды исходили из того, условия лицензии могут быть пересмотрены при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств возложена на недропользователя. В рассматриваемом случае Обществом наличие указанных обстоятельств не доказано.

Довод Общества о нарушении Министерством положений Закона N 294-ФЗ был рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 1 данного Федерального закона, согласно которому его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А66-5368/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Лихославльавтодор" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Лихославльавтодор" (место нахождения: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Лихославльская, д. 2А; ОГРН 1026901911552; ИНН 6931000621) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2015 N 1442.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин