Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1684/15 по делу N А56-50937/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-50937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН" Ломоносова Ю.Н. (доверенность от 10.08.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50937/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН", место нахождения: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 30, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН 5067847398130, ИНН 7802367327 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс", место нахождения: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская д. 4, лит. Л, оф. 315; ОГРН 1127847166864, ИНН 7810863745 (далее - Компания), о взыскании 731 250 руб. убытков и 19 774 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 28.07.2014, а также 17 625 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 731 250 руб. 00 коп. убытков, 19 774 руб. 22 коп. процентов и 17 625 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 395 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Компания просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает, что он как клиент по договору транспортной экспедиции от 28.11.2013 N БР-110 сообщил экспедитору - Обществу достоверную информацию о грузе перед началом оказания истцом экспедиторских услуг; истцом не доказано наличие оснований для возмещения убытков.

Ответчик также ссылается, что судебные акты по делу необоснованны, поскольку перевозимый спорный груз не является запрещенным, а штрафы, уплаченные истцом перевозчику, не имеют отношение к перевозке такого груза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 Компания (клиент) и Общество (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N БР-110 (далее - договор).

По условиям договора экспедитор обязался оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (в том числе - железнодорожным транспортом) на территории Российской Федерации и за рубежом, организации погрузо-разгрузочных работ на железнодорожных станциях, получению и доставке груза до места назначения в соответствии с поручением экспедитора, а также оказать иные услуги по соглашению сторон.

Общество ссылается на то, что оно в рамках вышеуказанного договора предоставило Компании под загрузку порожние контейнеры N GLDU2151157, WFHU1088660, ECMU1304880, CRXU3033475, TEMU3358170.

После загрузки этих контейнеров клиентом экспедитор автотранспортом доставил уже груженные контейнеры на станцию Санкт-Петербург -Товарная - Витебский для их последующей отправки по железной дороге.

При оказании услуг экспедитором по организации перевозки груза по железной дороге были оформлены железнодорожные накладные N ЭЕ000385, ЭД888017, ЭД888355, ЭД888276. В графе "наименование груза" в качестве перевозимого по названным накладным груза указаны "электроды из черных металлов".

В процессе перевозки контейнеров перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Дорога) была произведена проверка.

В ходе этой проверки установлено, что в вышеуказанных контейнерах вместо заявленных в качестве перевозимого груза (электродов) перевозится иной груз груз - хвостовые косточки мороженые, голень цыплят, крыло цыпленка бройлера, свиной хребтовой шпик замороженный, четверть задняя цыпленка бройлера.

Таким образом, считает экспедитор, клиентом в отношении перевозимого в названных контейнерах груза была сообщена недостоверная информация, а именно, что подлежат перевозке электроды, а не тот груз, который был обнаружен Дорогой при проверке.

В связи с этим Дорога выставило Обществу требование об оплате штрафа в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на общую сумму 731 250 руб. Сумма штрафа Обществом уплачена, это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Общество, полагая, что в такой ситуации лицом, которое является ответственным за предоставление недостоверной информации о грузе, выступает клиент, обратилось к Компании с претензиями от 04.03.2014 и от 23.05.2014 с просьбой возместить причиненные убытки в сумме 731 250 руб.

Толкование условий заключенного между сторонами спора договора от 28.11.2013 позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором транспортной экспедиции, определение которого дано законодателем в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.3.2 заключенного между сторонами спора договора при перевозке железнодорожным транспортом клиент обязан предоставить экспедитору необходимые для оформления и перевозки груза лицензии, таможенные декларации, ввозные, вывозные транзитные разрешения, ветеринарные, санитарные сертификаты, сертификаты качества происхождения и другие сопроводительные документы. В обязанности клиента также входит обеспечение своими силами загрузки контейнера (2.3.3, 2.3.4 Договора).

Кроме того, императивное правило, закрепленное в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), обязывает клиента представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что клиент несет ответственность за возможные последствия предоставления неправильных или неточных данных, указанных в поручении экспедитору, в том числе за недостоверность информации о характере и свойствах груза, условиях его хранения и транспортировки. При этом экспедитор не несет ответственности за убытки и ущерб, возникшие вследствие неточности или неполноты сведений, указанных клиентом в экспедиторском поручении (пункт 4.8 договора). В свою очередь согласно пункту 4.8 договора экспедитор не несет ответственности за убытки и ущерб, возникшие вследствие неточности или неполноты сведений, указанных клиентом в экспедиторском поручении.

За искажение наименований груза, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили факт несоответствия сведений о товаре, указанных в вышеназванных транспортных железнодорожных накладных фактическому содержанию отправок в спорных контейнерах.

В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф, начисленный Дорогой по правилам статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, который экспедитору пришлось уплатить перевозчику. Такое взыскание штрафа с ответчика в пользу истца правомерно в силу того, что Компания в нарушение пункта 2.3.2 договора и пункта 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ не сообщила Обществу достоверную информацию о грузе и его свойствах, которые перевозились по спорным отправкам.

Возражения клиента о том, что он информировал экспедитора надлежащим образом о перевозимом грузе и его свойствах, документально не подтверждена. В этой части судами первой и апелляционной инстанций дана полная и надлежащая оценка и оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Ссылка Компании на отсутствие оснований для применения к ней штрафа по статье 98 вышеуказанного Устава обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Перевозка фактического груза, который находился в вышеуказанных контейнерах, должна подчиняться ряду условий, императивно установленных законодательством, регулирующим вопросы перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом.

В частности, спорная перевозка должна осуществляться с соблюдением положений Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, утвержденных главным государственным санитарным врачом России - первым заместителем Министра здравоохранения России Г.Г. Онищенко.

Равным образом такая железнодорожная перевозка подчиняется Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 34 (когда соответствующий груз перевозится при наличии ветеринарных сопроводительных документов).

В данном случае материалы дела указывают на то, что в нарушение вышеуказанных норм в перевозочных документах о перевозке груза такое наименование груза как хвостовые косточки мороженые, голень цыплят, крыло цыпленка бройлера, свиной хребтовой шпик замороженный, четверть задняя цыпленка бройлера, тушка цыпленка бройлера не указано.

В свою очередь ветеринарные и иные сопроводительные документы при предъявлении груза к перевозке представлены также не были, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах. В такой ситуации грузы, не имеющие таких документов, к перевозке не принимаются и поэтому не могут быть перевезены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что перевозка спорного груза железнодорожным транспортом при несоблюдении со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, экологической безопасности и которые являются обязательными для сторон по договору перевозки, недопустима в силу закона, является правильным.

В остальной части доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-50937/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов