Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2859/15 по делу N А21-2300/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А21-2300/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." Довганя Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-2300/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р.", место нахождения: Калининград, Красносельская ул., д. 81/32, ОГРН 1053900183237, ИНН 3905069685 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Решением суда от 23.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И. В.-А.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой", место нахождения: Калининград, пр. Победы, д. 61А, ОГРН 1033901815420, ИНН 3905052949 (далее - ООО "Балтдомстрой"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления ООО "Балтдомстрой" без рассмотрения; заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довгань Сергей Петрович, который определением суда первой инстанции от 06.05.2015 утвержден конкурсным управляющим Общества, просит отменить определение от 24.06.2015 и постановление от 28.09.2015, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного ООО "Балтдомстрой" требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор поручительства, на обязательствах должника из которого основано заявленное ООО "Балтдомстрой" требование, заключен должником вследствие стечения тяжелых обстоятельств и без какой-либо материальной выгоды.

Конкурсный управляющий Довгань С.П. указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о наличии признаков злоупотребления правом при заключении названного договора, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания данного договора недействительной сделкой, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления ООО "Балтдомстрой" без рассмотрения в связи с наличием в договоре поручительства третейской оговорки и рассмотрением спора о взыскании денежных средств по данному договору в третейском суде.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Балтдомстрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Балтдомстрой" сослалось на следующие обстоятельства.

Общество (поручитель) 06.02.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - Банк) договор поручительства N КЛВ/8-12/П03, в соответствии с которым обязалось отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - ООО "НЕО-Калининград") обязательств по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12.

По договору об уступке прав требования от 07.08.2013 Банк уступил принадлежащее ему право требования по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12, включая право требования к поручителю, обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт"), которое, в свою очередь, по договору об уступке прав требования от 21.08.2014 уступило это право ООО "Балтдомстрой".

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий должника ссылался на необходимость оставления заявления ООО "Балтдомстрой" без рассмотрения в связи с наличием в договоре поручительства N КЛВ/8-12/П03 соглашения о рассмотрении споров в Третейском суде по Центральному Федеральному округу и рассмотрением данным судом иска ООО "Промконтракт" к Обществу о взыскании долга по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства N КЛВ/8-12/П03, полагал что указанный договор в силу статей 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления ООО "Балтдомстрой" без рассмотрения, не согласился с его доводами о ничтожности договора поручительства N КЛВ/8-12/П03, в связи с чем определением от 24.06.2015 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.09.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО "Балтдомстрой" основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного должником и Банком договора поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03, право требования по которым в соответствии с договорами об уступке права требования от 07.08.2013 и от 21.08.2014 перешло к заявителю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что обязательства ООО "НЕО-Калининград" по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12, за исполнение которых поручилось Общество, не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное ООО "Балтдомстрой" требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Судами установлено, что находящийся в производстве Третейского суда по Центральному Федеральному округу иск правопредшественника ООО "Балтдомстрой" - ООО "Промконтракт" о солидарном взыскании долга по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12 с заемщика и поручителей определением от 01.12.2014 оставлен без рассмотрения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Общества о необходимости оставления заявления ООО "Балтдомстрой" без рассмотрения в связи с наличием в договоре поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03 третейской оговорки и рассмотрением спора о взыскании денежных средств по договору поручительства в третейском суде, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к компетенции арбитражных судов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что договор поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03 заключен должником вследствие стечения тяжелых обстоятельств и без какой-либо материальной выгоды, в связи с чем его следует считать кабальной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие тяжелых для Общества обстоятельств на дату заключения данного договора и его заключение на крайне невыгодных для должника условиях, а также наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для Общества условиях.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимо также учесть, что по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, договор поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03 мог быть признан недействительным по решению суда как оспоримая сделка, однако соответствующее решение суда конкурсным управляющим не было представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Общества о ничтожности упомянутого договора поручительства в силу статей 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для квалификации данного договора как ничтожной сделки необходимо установить либо наличие сговора между руководством Общества и Банком, либо осведомленность последнего о недобросовестных действиях руководства должника.

Судами принято во внимание, что инициатором заключения договора поручительства являлось ООО "НЕО-Калининград", а не Банк.

Поскольку доказательства того, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности Общества на дату заключения договора поручительства и, заключая данный договор, преследовал цель причинения вреда кредиторам должника, не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03 недействительной (ничтожной) сделкой.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А21-2300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." Довганя Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова