Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-3217/15 по делу N А56-44749/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-44749/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 01.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44749/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Лизинг-Моторс", место нахождения: 128000, Чувашская Республика, город Чебоксары, дом 51, корпус 1, офис 23, ОГРН 1027700186436, ИНН 7712100760 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мосдизайнмаш", место нахождения: 192281, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 81, ОГРН 1037835028868, ИНН 7816107520, о взыскании 545 700 руб. задолженности и 134 935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 03.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 определение суда первой инстанции от 03.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество находится в процедуре банкротства и в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий должен использовать только один счет. При этом, как указывает податель жалобы, к иску была приложена опись документов, не оплаченных в срок по состоянию на 04.06.2015, выданная "Объединенный банк Республики" (ООО), из которой следует, что на 04.06.2015 в картотеке неоплаченных документов к счету Общества выставлены документы на общую сумму 8 609 637 руб. 11 коп. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска и являются основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о том, что на дату обращения с иском Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом суд указал, что справка об остатке денежных средств на счете в "Объединенный банк Республики" (ООО) датирована 05.11.2014, то есть выдана за полгода до обращения с иском в суд (13.06.2015), справка об остатке денежных средств на счете в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) не представлена, как и данные о закрытии этого счета, однако описи неоплаченных документов представлены из обоих банков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласилось с указанными выводами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Общество не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в кредитных организациях. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки подателя жалобы на представление описи документов, не оплаченных в срок по состоянию на 04.06.2015 из "Объединенный банк Республики" (ООО), поскольку указанные документы не были заверены банком и не содержали отметок сотрудников банка, подтверждающих достоверность документов.

Таким образом, суды, руководствуясь приведенными нормами и Постановлением N 6, обоснованно пришли к выводу о том, что ввиду непредставления Обществом справки налогового органа со сведениями об открытых счетах, а также справок банков об остатках денежных средств на счетах, оно документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на Закон N 127-ФЗ в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Обществом не были представлены доказательства того, что в ходе процедуры банкротства используется только один расчетный счет, денежные средства на нем отсутствуют, а все остальные расчетные счета закрыты.

Следует отметить, что ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка им фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 01.10.2015 по делу N А56-44749/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинг-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева