Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1183/15 по делу N А56-82962/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-82962/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга" Горбенко В.С. (доверенность от 03.02.2015), Перепелица Е.А. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-82962/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118-А, лит. Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - ООО "МТЭР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, ОГРН 1089847296252, ИНН 7838412171 (далее - ООО "РСУ-5"), о взыскании 43 304 503 руб. 76 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ и 3 513 077 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 08.12.2014.

ООО "РСУ-5" заявило встречный иск о взыскании с ООО "МТЭР" 92 236 962 руб. 37 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2013 по 06.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение первой инстанции отменено в части; с ООО "РСУ-5" в пользу ООО "МТЭР" взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-5", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, которая могла бы установить фактический объем выполненных работ. Кроме того, ООО "РСУ-5" полагает, что судами не учтен установленный договором особый порядок приемки работ. В части отказа в удовлетворении встречного иска податель жалобы выражает несогласие с выводом судебных инстанций о том, что вина ООО "МТЭР" в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Также ООО "РСУ-5" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не рассмотрено должным образом заявление о фальсификации доказательств, а также неправильно применены нормы материального права, выразившееся в применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МТЭР" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "МТЭР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "РСУ-5" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "РСУ-5" (генподрядчик) и ООО "МТЭР" (подрядчик) заключили договор от 22.11.2012 N 23/2012, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по устройству временных трубопроводов с их последующим демонтажем.

Согласно пункту 2.2 договора предельная стоимость работ составляет 165 214 940 руб. 48 коп.

Окончательная стоимость и объем выполняемых работ определяются с применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению КЭРППиТ, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости, предусмотренной пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ, за исключением пяти процентов, оплата которых производится не позднее 2 лет после завершения всех работ на объекте.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора следующим образом: начало выполнения работ - 23.11.2012, окончание выполнения работ - 15.06.2013.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 126 367 947 руб. 42 коп, работы приняты генподрядчиком без замечаний.

Платежными поручениями от 16.09.2013 N 116, от 16.09.2013 N 117, от 16.09.2013 N 118, от 29.10.2013 N 156, от 31.01.2014 N 11, от 16.09.2014 N65, от 22.10.2014 N 90, от 13.11.2014 N 96, от 18.11.2014 N 97 подтверждается оплата генподрядчиком части работ на сумму 76 745 046 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие 43 304 503 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ ООО "МТЭР" направило в адрес ООО "РСУ-5" претензию от 08.12.2014 N 3739/14, с требованием об уплате указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена генподрядчиком без удовлетворения, ООО "МТЭР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "РСУ-5" в свою очередь, обратилось со встречным иском, указав, что работы выполнены не в полном объеме, не сданы генподрядчику и выполняются с существенным нарушением сроков, в связи с чем просило взыскать с подрядчика 92 236 962 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.06.2013 по 06.03.2015.

Суд первой инстанции, указывая на то, что основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО

"РСУ-5" своих обязательств подтверждается материалами дела, к тому же генподрядчиком выполнение работ подрядчиком на заявленную сумму не оспорено, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме. В отношении встречных требований ООО "РСУ-5" суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "МТЭР" от установленной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа ООО "МТЭР" в возмещении государственной пошлины, взыскав с ООО "РСУ-5" в пользу ООО "МТЭР" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ ООО "МТЭР" представило пописанные генподрядчиком без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Подписав означенные документы, ООО "РСУ-5" каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству или о фальсификации представленных актов не заявляло.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действия об извещении подрядчика об обнаруженных недостатках генподрядчиком не предприняты, также как и не имеется отказа подрядчика от устранения недостатков.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом податель жалобы не учитывает, что вместе с тем при наличии права представить суду возражения по объему и стоимости работ заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных), необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в актах и справках формы КС-2, КС-3 расценок, не соответствующих условиям договора и сметной документации к нему, или превышение общей цены договора), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Возражение подателя жалобы относительно отказа суда в назначении по данному делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ необоснованно, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения экспертизы и признали доказанным и установленным факт выполнения предусмотренных по договору работ в заявленной ко взысканию сумме и их принятия генподрядчиком.

Подателем жалобы не приведено конкретных нарушений, допущенных, по его мнению, судами, в связи с чем данный довод не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка жалобы на особый порядок приемки работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора, в частности пунктами 5.5 и 5.6, на которые ссылается податель жалобы, не предусмотрено, что означенные в них действия должны совершаться при приемке работ, сама же приемка работ в соответствии с пунктом 5.1 оформляется актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу о том, что приемка работ произведена в соответствии с условиями договора, иной порядок приемки работ (подписание актов приемки работ особой формы) договором не предусмотрен.

Возражений в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не заявлено, в связи с чем данный вопрос, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, не рассматривается судом кассационной инстанции.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 126 367 947 руб. 42 коп. и их частичная неоплата генподрядчиком подтверждается материалами дела, суды обоснованно посчитали первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.

По поводу доводов жалобы, касающихся несогласия подателя жалобы с отказом судов в удовлетворении встречного иска кассационная инстанция считает следующее.

Основанием для освобождения ООО "МТЭР" от установленной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ для судов явился тот вывод, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по демонтажу временных трубопроводов отсутствует, поскольку они врезаны в основную тепловую сеть, реконструкция которой не завершена.

При этом суды сослались на статью 719 ГК РФ, которая предусматривает освобождение от ответственности вследствие неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Кассационная инстанция применение данной нормы полагает неверным, поскольку незавершение реконструкции основной сети не является встречной обязанностью генподрядчика, а является неправомерным бездействием заказчика. Однако при этом вывод судов о применении данной нормы не привел к принятию незаконного решения по существу спора, поскольку в настоящем деле следует руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе выполнения предусмотренных контрактом работ было установлено, что фактическая возможность демонтировать временные трубопроводы в срок у ООО "МТЭР" отсутствовала, поскольку они врезаны в основную тепловую сеть, реконструкция которой не завершена.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУП "ТЭК СПб" от 26.12.2014 N 02-18/39287.

Как следует из материалов дела, ООО "МТЭР" письмом от 13.11.2014 сообщило генподрядчику о наличии препятствий для выполнения работ по демонтажу временных трубопроводов по вышеуказанным причинам.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен во исполнение обязательств по договору от 21.11.2012 N 20, сторонами по которому являются ООО "РСУ-5" и ГУП "ТЭК СПб". В отношениях с ООО "МТЭР", ООО "РСУ-5" выступало в качестве генерального подрядчика. Требуя взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, сопоставимом со всей стоимостью работ по договору, ООО "РСУ-5" не доказало того, что заказчик таких работ имеет претензии относительно сроков их выполнения работ. Более того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заказчик определил возможность выполнения работ по демонтажу только после окончания реконструкции основных трубопроводов тепловой сети.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные выше обстоятельства препятствовали своевременному выполнению ООО "МТЭР" работ по договору и просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, является обоснованным.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ООО "МТЭР" копий писем ООО "РСУ-5" от 30.10.2014 N б/н и от 21.08.2014 N б/н, адресованных ГУП "ТЭК СПб", и проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности этого заявления.

Суд первой инстанции, правомерно учел, что сведения, изложенные в письме ГУП "ТЭК СПб" от 18.12.2014 N 5756, ООО "РСУ-5" не опровергнуты в связи с чем, отклонил заявление о фальсификации копий писем ООО "РСУ-5" от 30.10.2014 N б/н и от 21.08.2014 N б/н и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы как необоснованные.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, и также отмечает, что оспариваемые в заявлении о фальсификации документы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку для определения наличия вины в действиях (бездействии) подрядчика суд руководствовался совокупностью иных доказательств, на которые он ссылается в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что данные письма, в случае их исключения из числа доказательств, не являются единственным доказательством по делу, подтверждающим позицию ООО "МТЭР".

Кроме того, кассационная инстанция считает, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за нарушение сроков выполнения работ на ООО "МТЭР" и считает, что в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, а принятые судебные акты основаны на правильно установленных обстоятельствах, нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда кассационной инстанции от 12.10.2015, подлежат отмене.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда в части отказа ООО "МТЭР" в возмещении государственной пошлины, то следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-82962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева