Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2144/15 по делу N А42-7870/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А42-7870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7870/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК", место нахождения: гор. Мурманск, ул. Рогозерская, д.8, ОГРН 1115190010264, ИНН 5190934076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: Мурманская обл., гор. Оленегорск, ул. Бардина, д.25А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - Предприятие), о взыскании 6 708 505, 66 руб. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела Предприятия обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 429 387, 50 руб. неосновательного обогащения и 27 355, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество признало встречный иск в полном объеме, определив подлежащую взысканию с Предприятия сумму пеней по первоначальному иску с учетом зачета встречных требований 6 251 742, 10 руб.

Решением от 30.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 5 554 218,16 руб. пеней за просрочку платежей. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме. С учетом зачета встречных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 097 474,10 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015 решение от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 30.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2015, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 28.11.2012 N 1, по которому Общество обязуется поставить, а Предприятие - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и порядок оплаты устанавливаются в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции может осуществляться посредством ее самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика (выборка продукции), либо железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем (отгрузка), либо посредством доставки продукции автотранспортом поставщика до склада (места нахождения) покупателя (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях.

Сторонами составлены протоколы согласования, определившие количество и ассортимент, сроки поставки и порядок оплаты от 03.12.2012 N 1, от 20.05.2013 N 2 и от 22.07.2013 N 3 (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 оплата за товар производится покупателем на основании счета, выставленного к оплате поставщиком, путем прямого банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты поставляемой по договору продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Суд установил, что в период с 04.07.2013 по 26.10.2013 Общество отгрузило и поставил Предприятию уголь каменный на общую сумму 67 478 890 руб.

Поставленный товар оплачен Предприятием с нарушением установленных договором и приложениями к нему сроков оплаты. Направленная в адрес ответчика претензия (получена 15.09.2014) оставлена без ответа.

Поскольку Предприятие обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения Предприятием обязательств по оплате поставленного Обществом товара подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора от 28.11.2012 N 1 определено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013 включительно или до полного выполнения сторонами своих обязательств, если к указанному сроку обязательства сторонами друг перед другом не исполнены.

Согласно пункту 6.6 договора неустойки, предусмотренные настоящим договором, не являются зачетными. Стороны имеют право требовать уплаты начисленных штрафов, пеней и полного возмещения убытков в течение срока действия настоящего договора.

Поскольку, как установлено судом, обязательство по оплате поставленного товара исполнено Предприятием 23.06.2014, договор продолжал действовать до этой даты (фактической оплаты товара). Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон и исключает применение ответственности за период после прекращения его действия, либо после исполнения, в договоре отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в период, за который истец начислил неустойку, обязательство по оплате товара являлось неисполненным (исполнено в полном объеме в июне 2014 года), вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5 554 218, 16 руб. (с учетом периода просрочки - в течение 60 календарных дней с момента получения товара) кассационная инстанция считает правильным. Истечение срока действия договора в связи с оплатой поставленной продукции не освобождает покупателя от ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5 097 474,10 руб. (с учетом зачета встречных требований) и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А42-7870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин