Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1984/15 по делу N А56-38668/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-38668/201438668/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Квэст Стафф" Колмаковой Т.В. (доверенность от 08.08.2014),

рассмотрев 02.12.2015 (с перерывом до 09.12.2015) в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-38668/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квэст Стафф", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 110, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847239168, ИНН 7814503221 (далее - общество "Квэст Стафф") о взыскании в порядке суброгации 20 588 731 руб. 69 коп. убытков.

Определением суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов Владимир Петрович.

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. По мнению истца, именно общество "Квэст Стафф" как исполнитель различного рода работ по договору подряда несет ответственность за повреждение имущества страхователя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Квэст Стафф" с ними не согласился.

Данилов В.П. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ителла" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Национальная логистическая компания"; далее - общество "Ителла", страхователь) заключен договор страхования имущества от 28.04.2012 N 422-020510/12 (далее - договор страхования), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (производственное (технологическое) оборудование, принадлежащим страхователю в соответствии с Приложением N 3 к договору).

Страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в период страхования вследствие событий, предусмотренных договором страхования (в том числе аварии), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Срок действия договора страхования - с 01.05.2012 по 30.04.2013, страховая сумма - 1 576 226 011 руб. 86 коп., страховая премия - 1 011 937 руб. 10 коп.

Территорией страхования в числе прочего являются складские здания и помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 19, корп. 2, лит. "А".

В период действия договора страхования, 15.07.2012, в результате наезда электроштабелера под управлением водителя Данилова В.П. на стеллаж в складском комплексе страхователя произошло лавинное обрушение стеллажей, что повлекло повреждение и уничтожение товарно-материальных ценностей, стеллажного оборудования, передвижного складского оборудования и системы пожаротушения здания.

Страховая компания признала произошедший случай страховым и выплатила страхователю 20 588 731 руб. 69 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 14.11.2013 N 281720).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является общество "Квэст Стафф" (исполнитель), которое на основании договора возмездного оказания услуг от 18.01.2012 N 120119/1 (далее - договор оказания услуг), заключенного со страхователем, выполняло в складском помещении по заданию последнего погрузочно-разгрузочные работы, стикеровку, комплектацию и иные работы, Страховая компания направила ему претензию с просьбой возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и безусловных доказательств вины общества "Квэст Стафф" в аварии, объяснений Данилова В.П. и представленных документов, согласно которым Данилов В.П. в момент наступления страхового случая являлся работником общества "Ителла" и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда.

Факт наступления вреда и его размер истец доказал.

Обосновывая противоправность поведения работника ответчика, Страховая компания ссылается па пункт 2.1.1 договора оказания услуг, согласно которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по названному договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия.

Суды по материалам дела установили, что водитель электроштабелера, совершивший наезд на объекте общества "Ителла", действительно выполнял работы по погрузке - отгрузке и распределению товара по складу в соответствии с договором подряда от 01.06.2012, заключенным с обществом "Квэст Стафф". Однако срок действия указанного договора истек 30.06.2012.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 03.07.2012 N НЛК486/12, заключенным Даниловым В.П. и обществом "Ителла" (работодателем), а также трудовой книжкой Данилова В.П. N 2033265 и объяснениями самого водителя, он на момент наступления страхового случая являлся работником общества "Ителла".

В то же время, как указывает истец, сам страхователь (общество "Ителла") в ходе расследования страхового случая представил страховщику сведения о том, что Данилов В.П. являлся работником ответчика. Так, страхователь представил заверенный генеральным директором общества "Квэст Стафф" табель за июль 2012 года, согласно которому Данилов В.П. 15.07.2012 осуществлял работы на складе общества "Ителла" по направлению ответчика (том 2, лист 368). Так же страхователь представил направленный ему обществом "Квэст Стафф" список работников на 15.07.2012, среди которых значится Данилов В.П. (том 2, листы 309, 310).

Кроме того, в сюрвейерском отчете общества с ограниченной ответственностью "ЛЭББ" от 09.10.2013 (том 2, листы 1-12) на странице 3 указано, что по сообщению страхователя Данилов В.П. на момент аварии являлся сотрудником общества "Квэст Стафф", а трудовой договор с Даниловым В.П., датированный 03.07.2012, страхователь подписал после аварии на складе.

Суд первой инстанции изложенному оценки не дал, противоречия в представленных документах не устранил, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества "Ителла" необоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции так же не устранил данные противоречия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-38668/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.О. Матлина