Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2491/15 по делу N А56-87980/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-87980/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от компании "Crudex Energy International Ltd." Ким А.Ю. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-87980/2014,

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Терминал", место нахождения: 353913, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 37, ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Crudex Energy International Ltd.", место нахождения: Британские Виргинские Острова, Tortola, Trident Chambers, PO Box 146, Road Town; 121099, Москва, Новинский бульв., владение 8-10, Lotte Plaza, 16 эт. (далее - Компания), о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору от 26.12.2011 N 83/ЭМ оказания услуг по перевалке мазута топочного (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный срок в рассматриваемом случае составляет три года, суды не применили подлежащие применению положения подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), вывод апелляционного суда о невозможности начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх согласованной в договоре цены неверен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 26.12.2011 закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис", впоследствии переименованное в Общество (исполнитель), и Компания заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать Компании услуги по перевалке на своих нефтебазах топочного мазута, а Компания - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 6.1 Договора стоимость перевалки составляет 10 долл. США за каждую метрическую тонну мазута с применением НДС по ставке 0%.

Дополнительным соглашением от 27.11.2011 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны внесли в Договор изменения, изложив пункт 6.1 в следующей редакции: "Стоимость перевалки составляет 10 (десять) долларов США за каждую метрическую тонну нефтепродукта, в том числе НДС 0%." (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Посчитав, что пункт 1 Дополнительного соглашения не соответствует подпункту 6 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статьям 10 и 168 ГК РФ, Общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованными приведенные Обществом доводы и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что государственное регулирование деятельности Общества в сфере перевалки нефти из системы магистральных трубопроводов на территории перевалочной нефтебазы "Грушовая" введено приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2012 N 901-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" (далее - Приказ N 901-э).

Поскольку на момент заключения Договора и Дополнительного соглашения (декабрь 2011 года) деятельность Общества государством не регулировалась, тарифы на оказываемые услуги уполномоченными государственными органами не устанавливались, стороны в пункте 6.1 Договора правомерно на основании статьи 424 ГК РФ определили его цену по взаимному соглашению. При этом доказательств заключения Дополнительного соглашения в 2014 году материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении Договора стороны должны определить стоимость услуг и вправе указать на включение в данную стоимость НДС.

В первоначальной редакции пункта 6.1 Договора отсутствует прямое указание на невключение в установленную в нем цену НДС.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, отсутствие в первоначальной редакции пункта 6.1 прямого указания на невключение в цену Договора суммы НДС влечет вывод об учете Обществом данной суммы при заключении Договора.

Более того, Дополнительным соглашением стороны уточнили условие Договора о стоимости услуг, указав на включение в неё суммы НДС по ставке 0%.

При таком положении вывод судов о неизменении пунктом 1 Дополнительного соглашения цены оказываемых Обществом Компании услуг по перевалке по сравнению с ценой, определенной в первоначальной редакции Договора, является правильным.

Приказом N 901-э Общество признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам на территории перевалочной нефтебазы "Грушовая".

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Данной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (подпункт 6 пункта 1).

По смыслу статьи 10 Закона N 135-ФЗ ограничение конкуренции выражается в установлении препятствий для участников рынка вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Статья 5 Закона N 135-ФЗ раскрывает условия, при которых возможно признание положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара доминирующим.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из смысла вышеперечисленных норм Компания, являясь субъектом естественной монополии, не может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке, следовательно, в рассматриваемом случае к её действиям не может быть применен подпункт 6 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о нарушении пунктом 1 Дополнительного соглашения требований, установленных подпунктом 6 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, неоснователен.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, приняв во внимание разницу в установленных для разных контрагентов Общества ценах на оказываемые услуги в отсутствие доказательств обоснованности таких цен, суды пришли к выводу о том, что положение пункта 1 Дополнительного соглашения не сделало цену Договора монопольно низкой и не создало преимуществ для Компании.

Сам по себе оспариваемый пункт Дополнительного соглашения в отсутствие доказательств создания каких-либо препятствий для участников рынка таких препятствий не устанавливает.

Довод Общества о заключении с его стороны Дополнительного соглашения неуполномоченным лицом - агентом (ЗАО "Транснефть-Сервис") подробно исследован апелляционным судом, ему дана надлежащая оценка.

Рассмотрев заявление Компании о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание оспоримость сделки по вышеназванному основанию, в отсутствие доказательств фактического подписания Дополнительного соглашения в 2014 году суды, применив положения статей 168, 169, 174, 181 ГК РФ, пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности в 2012 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, правомерно отклонив доводы Общества о злоупотреблении Компанией правом, фактическом подписании Дополнительного соглашения в 2014 году, неприменении пункта 5 статьи 426 ГК РФ о ничтожности условий публичного договора, признав действия сторон свидетельствующими о включении НДС в сумму Договора, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам, правильно применили нормы материального права.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта.

Общество было надлежащим образом извещено о принятии иска к производству, его представители участвовали в судебном заседании 12.03.2015. Для участия в судебном заседании 09.04.2015 Общество своих представителей не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе истца по аналогичному делу, результат которого может иметь значение для настоящего спора. Данное ходатайство

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество, зная о наличии у Компании возражений по существу спора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при участии в инициированном им самим судебном процессе, не приняв все возможные меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, в том числе не направив представителей для участия в судебном заседании как 09.04.2015 и не обосновав невозможность их присутствия, сознательно приняло на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

Кроме того, решение по делу N А56-86763/2014 о необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, в котором признавались недействительными те же условия иного договора сторон данного спора, на дату заявления было принято, и в иске было отказано. Также вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-54853/2014 где была дана оценка условиям договора по аналогичному дела. Никаких новых аргументов как суду первой, так и суду апелляционной инстанции по сравнению с рассмотренным ранее и вступившим в законную силу решением в данном деле Общество не приводило.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств принятия неправомерного решения по причине неучастия Общества в последнем судебном заседании, в том числе вследствие ошибочной публикации о его дате, правомерен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-87980/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина