Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-3111/15 по делу N А66-11411/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-11411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-11411/2015,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 16, ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Мостотрест-Сервис", место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, корп. 5, ОГРН 1027700139455, ИНН 7737053261 (далее - АО "Мостотрест-Сервис", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее содержание автодороги М-10 "Россия".

Определением от 14.09.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 27.10.2015 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что нарушение Обществом требований технического регламента ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного 18.10.2011 решением 827 Комиссии Таможенного союза (далее - ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 11.06.2015 N 0009 главным государственным инспектором проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" км. 108+400 - км.235+000.

В ходе проведения обследования установлены нарушения Обществом требований ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" в ходе выполнения работ по содержанию участка дороги, в связи с чем Управление возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 и составило протокол от 12.08.2015 N 321 об административном правонарушении.

Названным протоколом, составленным уполномоченным органом, установлено нарушение Обществом требований ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" в ходе исполнения обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ. В соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность Общества за нарушение требований ТС ТР 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку именно на Общество возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 7 ТС ТР 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" об эксплуатации Обществом дороги отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку понятие эксплуатации, указанное в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, распространяется на требования к продукции и связанным с требованиями к продукции различным процессам (изыскания, проектирования и т.д.), что не имеет отношения к данному случаю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Следовательно, с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ вывод судов о том, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А66-11411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова Л.Б. Мунтян