Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-1676/15 по делу N А56-80096/2014

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-80096/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 25.12.2013), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1324), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17879),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-80096/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (место нахождения: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) о взыскании 1 447 684 руб. 37 коп. убытков, в состав которых включены следующие суммы: 1 068 500 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг сюрвейеров, 24 930 руб. 03 коп. - убытки в виде частичной утраты товара, 2753 руб. 94 коп. - убытки в виде расходов по оплате налога на добавленную стоимость (НДС) от стоимости утраченного товара, 324 000 руб. расходов на оплату услуг по выставлению спорного товара для погрузки, 27 500 руб. расходов на аренду складской техники.

Определениями от 09.12.2014 и от 22.01.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) и открытое акционерное общество "Заслон" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, 6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003; далее - ОАО "Заслон").

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение ими норм материального права - положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на обстоятельства дела.

Представители ОАО "Заслон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители ФТС и таможни отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае - июне 2010 года общество подало в таможенный орган грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10216100/280510/0056260 и 10216100/170610/0065345 на импортируемый товар - поливинилхлоридная смола (марки PVC RESIN S60) в виде мелкодисперсного порошка, имеющего в основном частицы размером 1 - 3 мкм (при преобладающем количестве частиц от 0,8 до 2,5 мкм).

В ходе таможенного оформления товар по указанным ГТД досмотрен; по результатам таможенного досмотра составлены акты от 31.05.2010 N 10216100/310510/009318, от 18.06.2010 N 10216100/180610/010447.

Бездействие таможни, выразившееся в невыпуске в установленные законом сроки товара по ГТД N 10216100/280510/0056260 в период с 08.07.2011 по 09.12.2011 и по ГТД N 10216100/170610/0065345 в период с 12.07.2011 по 09.12.2011, признано незаконным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-54992/2011 и от 28.03.2012 по делу N А56-54993/2011 соответственно.

В ходе таможенного оформления товара таможенным органом возбуждены дела об административных правонарушениях по фактам заявления обществом недостоверных сведений о товаре; товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения, хранился в зоне таможенного контроля на складе временного хранения (СВХ) ООО "Корунд Терминал".

Северо-Западной оперативной таможней 13.08.2010 возбуждены уголовные дела N 1140/21525 и 1140/21526; в дальнейшем уголовные дела соединены в одно дело с присвоением ему N 1140/21525; товар 01.10.2010 признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве вещественного доказательства к его материалам с определением места хранения на складе у ОАО "Заслон", не являющемся зоной таможенного контроля.

По актам, составленным в период с 02.12.2010 по 22.01.2011, товар в полном объеме передан Северо-Западной оперативной таможней на хранение ОАО "Заслон". Постановлением от 25.02.2011 уголовное дело прекращено, вещественными доказательствами предписано распорядиться в установленном законом порядке.

О прекращении уголовного дела и месте хранения вещественных доказательств общество было извещено Северо-Западной оперативной таможней письмом от 25.02.2011.

Письмом от 15.06.2011 таможенный орган уведомил ОАО "Заслон" о том, что товар имеет статус предмета правонарушений по делам об административных правонарушениях N 10216000-828/2010 и N 10216000-904/2010, которые направлены для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. До вступления в законную силу постановлений суда по этим делам и помещения товара под определенную таможенную процедуру товар не может быть возвращен обществу.

Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 по делу N 5-131/11 и от 24.05.2011 по делу N 5-493/11, оставленными без изменения соответственно решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 и от 08.07.2011, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа без конфискации товара.

Постановлениями заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 вышеназванные постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга и решения Санкт-Петербургского городского суда отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму таможенного органа от 09.12.2011 N 07-06/2808 выпуск товара для внутреннего потребления осуществлен таможней 09.12.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей; товар забран обществом с территории ОАО "Заслон" в период с 08.02.2012 по 10.02.2012.

Общество, полагая, что понесло убытки в связи с нарушением таможенным органом сроков и порядка выпуска товара, незаконного проведения мероприятий таможенного контроля, ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности предметов административного правонарушения, необоснованного возбуждения дел об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно исходили из того, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценка фактической стороны настоящего дела правильно сопряжена судами с выводами судов по ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-1354/2012 установлено, что с момента вступления в силу постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делам об административных правонарушениях между обществом и ОАО "Заслон" возникли фактические отношения хранения (регламентируемые, в частности, статьями 896, 906, 911 ГК РФ).

По делу N А56-1354/2012 судами также установлено, что с момента вступления в силу постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 по делу N 5-131/11 и от 24.05.2011 по делу N 5-493/11, оставленными без изменения соответственно решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 и от 08.07.2011, общество было обязано распорядиться своим товаром: забрать его с хранения у ОАО "Заслон".

Таможенный орган письмом от 14.12.2011 N 0760/2844 сообщил обществу о том, что оно может получить спорный товар на складе ОАО "Заслон"; общество уклонялось от получения своего товара вплоть до 08.02.2012, несмотря на требования и претензии ОАО "Заслон".

ОАО "Заслон" 03.02.2012 направило обществу требование забрать спорный товар с хранения и уведомило, что 08.02.2012 товар будет предоставлен в распоряжение обществу по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Восточный проезд у дома 7.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что с момента предоставления товара к получению вся ответственность за его сохранность возлагается на общество; общество было поставлено в известность о необходимости обеспечить приемку, погрузку товара и его охрану с момента предоставления товара в его распоряжение.

Представители общества 08.02.2012 прибыли для получения товара с хранения, при этом представитель общества от подписания актов приема-передачи товара отказался.

Как установили суды, перед передачей товара истцу товар был полностью инвентаризирован совместно с дознавателем Северо-Западной оперативной таможни и сюрвейером ООО "ИПЦ Хорманн СПб": груз был осмотрен, пересчитан, идентифицирован по принадлежности к контейнерному оборудованию, в котором он пересек таможенную границу. Представитель общества был уведомлен о готовности товара к передаче, что зафиксировано в уведомлении от 08.02.2012, которое подписано ОАО "Заслон", дознавателем Северо-Западной оперативной таможни и ООО "ИПЦ Хорманн СПб". Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 03.02.2012 N 45, уведомлением от 08.02.2012, экспертным заключением от 13.02.2012 N 12020371.

Поэтому суды отклонили довод общества о том, что товар по акту приема-передачи не передавался, проверка количества товара таможенными органами не проводилась.

В свою очередь суды правомерно признали, что само по себе признание постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга незаконными не может служить основанием для признания неправомерными действий сотрудников таможни, совершаемых в рамках возложенных на них полномочий; результаты судебных разбирательств по делам N 5-131/11 и N 5-493/11 не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников таможенного органа в рамках административного производства. Обществом не представлено доказательств незаконности действий таможенного органа по изъятию и хранению товаров общества на складе ОАО "Заслон".

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Суды последовательно оценили значимые обстоятельства по каждому эпизоду (слагаемому) общей суммы заявленных к возмещению убытков и констатировали отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) таможенного органа и возникновением у истца соответствующих расходов (1 068 500 руб. 40 коп. на оплату услуг сюрвейеров, 24 930 руб. 03 коп. - в виде частичной утраты товара, 2753 руб. 94 коп. - по НДС от стоимости утраченного товара, 324 000 руб. - на оплату услуг по выставлению спорного товара для погрузки, 27 500 руб. - на аренду складской техники).

При этом судами исследованы совокупность и взаимосвязь юридических и доказательственных фактов; выводы судов в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статья 71 АПК РФ), согласуются с материалами дела, сделаны в условиях состязательности и непосредственности судебного разбирательства (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского и процессуального права. Суды установили имеющие значение обстоятельства с должной полнотой.

По настоящему делу истцом не доказано наличие условий (фактов), необходимых для признания обоснованными исковых требований о взыскании убытков.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А56-80096/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин