Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-1550/15 по делу N А56-83091/2014

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-83091/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 18.08.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-83091/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Торгово-Инвестиционная Компания", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 1, 1; 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. 11, пом. 13, ОГРН 1027802760193, ИНН 7805134017 (далее - ООО "ПТИК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Торжковская ул. 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), о взыскании 345 912 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 85 613 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2015 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 22.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 20.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2011 N 11/Р-2011-12 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Приозерского лесничества, находящегося в федеральной собственности, определенную в пункте 2 договора (далее - лесной участок).

Согласно пункту 2 Договора лесной участок площадью 4,3 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Лемболовское участковое лесничество, квартал N 98 (выделы 10 (часть), 14 (часть), 18, 19 (часть), 20 (часть), 21 (часть), 22 (часть), 38 (часть)); категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение - защитные леса, номер учетной записи - 286-2011-10. Участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 39 договора установлено, что он действует 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 27.02.2012.

Общество платежным поручением от 03.11.2011 N 303 перечислило Комитету задаток за участие в аукционе по лоту N 18 в размере 345 912 руб. 21 коп., который засчитывался в счет арендной платы по договору, подлежащей к внесению в 1 год аренды (пункт 15 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-57476/2013 установлено, что договор противоречит требованиям части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), и является ничтожным, поскольку как на момент проведения аукциона (27.12.2011), так и на момент подписания договора аренды лесной участок не прошел кадастровый учет, следовательно, Комитет не имел права предоставить его в аренду.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор аренды является ничтожным и у Комитета отсутствуют основания для удержания перечисленного по Договору аванса, ООО "ПТИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав заявленные требования обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-57476/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением кассационного суда от 21.01.2015, вынесенным по иску Общества к Комитету, договор аренды от 28.11.2011 N 11/р-2011-12 признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска Комитета о взыскании задолженности, расторжении договора аренды от 28.12.2011 N 11/Р-2011-12 отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Как указано в части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ) до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ (указанным Законом внесены изменения в часть 1 статьи 4.1 Закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) этот Закон (за исключением отдельных положений) вступает в силу со дня его официального опубликования - 14.12.2011.

Таким образом, с 14.12.2011 не допускается предоставление в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности без осуществления их кадастрового учета.

Как установлено судами в рамках дела N А56-57476/2013, в данном случае как на момент проведения аукциона (27.12.2011) так и на момент подписания договора аренды рассматриваемый лесной участок кадастровый учет не прошел. Следовательно, Комитет не вправе был предоставить его в аренду. В связи с этим оспариваемый договор противоречит требованиям части 2 статьи 72 ЛК РФ и является ничтожным.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 21.01.2015 по вышеназванному делу, при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета суды обоснованно приняли во внимание то, что до момента составления проекта освоения лесов Общество не могло использовать и не использовало лесной участок; указанный проект ответчиком не составлялся и не мог быть составлен, так как лесной участок не прошел кадастровый учет, а с ноября 2012 года находится в двух территориальных зонах (земли лесного фонда и земли населенных пунктов), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 11.06.2014. В деле нет документов, подтверждающих, что Общество в нарушение действующего законодательства использовало лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов. В связи с этим вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое использование лесного участка, пеней и для расторжения является законным и обоснованным.

На основании установленных в рамках дела N А56-57476/2013 обстоятельств, Общество обратилось с требованием о взыскании перечисленного по Договору аренды аванса.

Вывод судов о правомерности заявленных Обществом требований является правильным и обоснованным.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 15.12.2011 до 14.11.2014 составила 85 613 руб. 27 коп. Расчет судами проверен, признан правильным.

Доводы жалобы Комитета о том, что платеж не подлежит возврату, поскольку уплачен за время фактического пользования объектом аренды по Договору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на статью 69 АПК РФ, в рамках дела А56-57476/2013 установлено, что до момента составления проекта освоения лесов Общество не могло использовать лесной участок, проект освоения лесов Обществом не составлялся и не мог быть составлен, так как лесной участок не прошел кадастровый учет, а с ноября 2012 года находится в двух территориальных зонах.

Поскольку с 15.12.2011 торги на право заключения договора аренды лесного участка, предоставляемого под рекреационную деятельность, без государственного кадастрового учета не подлежали проведению, а такой договор не подлежал заключению, у ответчика не имелось оснований для удержания суммы задатка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном бездействии Общества, выразившегося в непроведении кадастрового учета участка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции поскольку не являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-83091/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова Л.Б. Мунтян