Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-609/15 по делу N А21-6115/2014

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-6115/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Букия Е.В. (доверенность от 10.09.2015) и Пунько А.Н. (доверенность от 08.09.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", общества с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А21-6115/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод), в лице конкурсного управляющего Кузьменко Петра Петровича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании отсутствующим залога на земельный участок площадью 12 084 кв.м, кадастровый N 39:16:01 05 24:0002 (далее - земельный участок), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г. Советск, ул. Луначарского, д. 23 (дело N А21-6115/2014).

В свою очередь Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Заводу и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил внести изменения в договор ипотеки от 12.09.2007 N 2/р-07-И (далее - договор залога), исключив из него пункт 3.1.3, а подпункт "И" пункта 1.2, абзац 17 пункта 1.3, абзацы 33 - 35 пункта 1.4, пункт 3.1.2 изложить в следующей редакции:

- "И) земельный участок, общей площадью 12 084,47 кв.м, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 39:16:010524:2, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Советск, ул. Луначарского, 23.";

- "1.3.... Право собственности Залогодателя на земельный участок, указанный в пункте 1.2 (И) договора, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, регистрационный номер 39-39-05/100/2009-513 от 11.06.2009, выданным Советским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.";

- "1.4.... Кадастровая стоимость указанного в пункте 1.2 (И) договора земельного участка устанавливается сторонами в сумме 18 678 240,21 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере ноль процентов. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 (И) договора земельного участка с применением дисконта составляет 18 678 240,21 руб.";

- "3.1.2 Является полноправным и законным собственником имущества, входящего в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, не обременен правами третьих лиц, право собственности Залогодателя никем не оспаривается. Залогодателю и Залогодержателю известно, что земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 05 24: 2, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Советск, ул. Луначарского, 23, находится под арестом согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей от 24.06.2009, от 17.08.2009, наложен запрет на отчуждение согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014, обременение права в виде Ипотеки в силу договора от 20.09.2007." (дело N А21-8146/2014).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 по делу N А21-8146/2014 дела N А21-6115/2014 и А21-8146/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А21-6115/2014.

Определениями от 22.12.2014 и 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. "Я", ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее - ООО "ЮРАН"), являющееся конкурсным кредитором Завода; общество с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ", место нахождения: 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее - Общество).

Определением от 17.03.2015 Банк в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника - Общество; Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.03.2015 (судья Пахомова Т.В.) иск Общества удовлетворен, в удовлетворении иска Завода отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение от 31.03.2015 изменено, в удовлетворении исков Завода и Общества отказано; с Общества в пользу Завода взыскано 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах Завод и ООО "ЮРАН" просят постановление от 04.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска Завода, иск Завода удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- в связи с регистрацией 11.06.2009 за Заводом права собственности на земельный участок, залог права аренды данного земельного участка по договору залога прекратился в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 22/10) исковая давность не применяется к искам о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 04.08.2015 в части отказа в удовлетворении его иска отменить, иск Общества удовлетворить, ссылаясь на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку указанный срок по заявленному им требованию начал течь с момента отказа Завода от подписания дополнительного соглашения к договору залога, изложенного в письме от 01.09.2014 N 140901-1.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационные жалобы Завода и ООО "ЮРАН" и возразили против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным соглашением об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.09.2007 N 2/Р-07 (далее - Соглашение) Банк (кредитор) обязался открыть Заводу (заемщику) возобновляемую рамочную кредитную линию в общей сумме 180 000 000 руб. на срок по 20.08.2010 под 10,8 % годовых.

Соглашением предусмотрено, что:

- Банк заключает с заемщиком отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.2);

- в качестве обеспечения исполнения обязательств по отдельным договорам заемщик предоставляет Банку в залог 8 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и право аренды земельного участка, а также поручительство общества с ограниченной ответственностью "Советская бумага" (далее - ООО "Советская бумага") (пункт 2.3).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Соглашению Завод (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога, по условиям которого первый передал второму в залог право аренды земельного участка, предоставленное ему сроком на 15 лет администрацией города Советска Калининградской области (далее - Администрация) на основании договора на передачу в аренду городских земель от 23.05.2002 N 089 (далее - договор аренды), и расположенные на земельном участке здания проходной, производственных корпусов, склада, термопластавтомата, заводоуправления, магазина-кафе и административно-бытового корпуса.

Советским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Отдел) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.09.2007 внесена запись об ипотеке на земельный участок в виде залога права аренды.

В рамках Соглашения Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.09.2007 N 7382-104807 (далее - кредитный договор N 1), от 23.06.2008 N 7382-103008 (далее - кредитный договор N 2) о предоставлении заемщику кредитов в размере 90 000 000 руб. каждый под 10,8 % годовых на срок по 20.02.2009 и по 20.11.2009 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 14.09.2007 N 1 и от 23.06.2008 N 2 к договору залога стороны распространили его действие на обязательства кредитора и заемщика по кредитным договорам N 1 и 2.

В связи с заключением Заводом и муниципальным образованием "Советский городской округ" Калининградской области договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2008 N 28 (далее - договор купли-продажи) и дополнительных соглашений от 26.02.2009 N 01/17 и от 05.06.2009 N 02/30 к нему в ЕГРП 11.06.2009 внесена запись о переходе права собственности на земельный участок к Заводу.

Согласно выданному Заводу свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.06.2009 серии 39-АА N 711052 право собственности на земельный участок обременено ипотекой (запись N 39-39-05/100/2009-513).

Банк, ссылаясь на то, что Завод, оформив без его согласия право собственности на земельный участок, не передал его в залог Банку, и не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок для заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Заводу о признании находящимся в залоге у Банка земельного участка по договору залога (дело N А21-13856/2009).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2010 по делу N А21-13856/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, в удовлетворении иска Банка отказано в связи избранием им ненадлежащего способа защиты.

В 2009 г. Банк также обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исками к Заводу и ООО "Советская бумага" о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по различным кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество (дела N А21-5509/2009, А21-6662/2009, А21-6663/2009, А21-6664/2009).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 по делу N А21-5509/2009, от 02.10.2009 по делам N А21-6662/2009, А21-6663/2009, А21-6664/2009 с Завода в пользу Банка взыскано 365 875 462,98 руб. задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк, ссылаясь на наличие у Завода непогашенной задолженности в размере 365 875 462,98 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника, находящегося в стадии ликвидации, несостоятельным (банкротом) (дело N А21-5915/2010).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий Заводом Кузьменко П.П. 29.05.2014, 10.06.2014 и 07.07.2014 обратился в Отдел с просьбой устранить техническую ошибку и исключить из ЕГРП сведения об обременении земельного участка ипотекой.

Поскольку Отделом письмами от 05.06.2014 и от 30.06.2014 со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в погашении записи об обременении земельного участка было отказано, то Завод обратился в арбитражный суд с иском о признании залога на земельный участок отсутствующим.

В свою очередь Банк, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Заводом письмом от 01.09.2014 N 140901-1 отказался подписать направленное ему 29.08.2014 дополнительное соглашение к договору залога, предусматривающее предоставление Банку в залог земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор залога.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ним исков, Завод и Банк, а затем и правопреемник последнего - Общество заявили о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Заводом по требованию о признании обременения отсутствующим пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности к Заводу, в удовлетворении его иска отказал. Удовлетворяя же иск Общества, суд исходил из того, что им не пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты отказа конкурсного управляющего Заводом внести изменения в договор залога, а также того, что конкурсный управляющий Заводом путем включения земельного участка в перечень подлежащего реализации залогового имущества совершил конклюдентные действия по признанию наличия залога земельного участка в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции, указав на пропуск Банком срока исковой давности, течение которого началось в 2009 г. с момента получения им информации о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности Завода на земельный участок, решение суда первой инстанции изменил и в удовлетворении иска Общества отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы Завода и ООО "ЮРАН" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Закона об ипотеке по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1). Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (подпункт 1.1 пункта 1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Указанная норма не предусматривает возникновение у залогодержателя прав аренды земельного участка права залога этого земельного участка в случае прекращения договора аренды.

Таким образом, залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, то есть права аренды.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице - Обществе, а потому обязательства, вытекающие из договора аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратились, а, следовательно, и прекратился залог права аренды земельного участка, однако в ЕГРП сохранилась запись об обременении земельного участка ипотекой.

В пункте 52 постановления N 22/10 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом данного разъяснения Завод в качестве способа защиты своего нарушенного права правомерно обратился в арбитражный суд с требованием к Банку о признании отсутствующим залога на земельный участок.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 57 постановления N 22/10 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Заводом срока исковой давности по требованию о признании залога земельного участка отсутствующим сделан без учета положений статьи 208 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях N 22/10 и 43.

В связи с тем, что Соглашение, договор залога не содержали условия о том, что при переоформлении права аренды земельного участка на право собственности приобретенное право подлежит передаче в залог Банку, и между Заводом и Банком не заключен договор залога земельного участка, а залог права аренды земельного участка в пользу Банка в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился в связи с прекращением договора аренды, то зарегистрированная в ЕГРП ипотека земельного участка в виде залога права аренды в пользу Банка не может считаться действительной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Заводу в иске, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, но этими судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Завода.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением и договором залога на Завод не возложена обязанность предоставить Банку в залог иное имущество в случае прекращения залога права аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом только по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банк, зная о прекращении права аренды земельного участка и приобретения Заводом его в собственность в 2009 г., предложил последнему подписать дополнительное соглашение к договору залога только 29.08.2014.

В связи с неподписанием этого соглашения Заводом Банк обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лица, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 15 постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права залога Банк узнал в конце 2009 г., что нашло свое отражение в судебных актах, принятых по арбитражному делу N А21-13856/2009, и именно с этого момента у него появилось право требовать внесения изменений в договор залога; в арбитражный же суд Банк обратился только 25.09.2014, то есть после истечения общего срока исковой давности.

Соблюдение Банком установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, связанного с внесением изменений в договор залога, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43, лишь приостановило течение срока исковой давности на период проведение этой процедуры.

Поскольку Заводом было заявлено о применении исковой давности, то иск Банка в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного постановление от 04.08.2015 в части изменения решения от 31.03.2015 и отклонения иска Общества, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения в указанной части.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб Завода и ООО "ЮРАН" с Общества в пользу указанных лиц в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Государственной пошлина по иску в размере 2000 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена Заводу определением суда первой инстанции от 24.07.2014, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Калининградской области от 31.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А21-6115/2014 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" отменить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка площадью 12 084 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 39:16:01 05 24:0002, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г. Советск, ул. Луначарского, д. 23, по договору ипотеки от 12.07.2007 N 2/р-07-И, дата регистрации 11.06.2009 N 39-39-05/100/2009-513, залогодержатель - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А21-6115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ", место нахождения: 119017, Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ", место нахождения: 119017, Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209, в пользу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843, 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ", место нахождения: 119017, Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. "Я", ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая Г.М. Рудницкий