Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-13061/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А21-6115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Колокольцевой О.С., после перерыва: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва: Фролова А.М. (доверенность от 07.07.2015), после перерыва: Минаев А.В. (доверенность от 27.05.2015)

от ответчика: до перерыва: Иванов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015), Пунько А.Н. (доверенность от 12.01.2015), после перерыва: не явился, извещен)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13061/2015) ОАО "Советский ЦБЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-6115/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "СБК-РИТЕЙЛ"

к ОАО "Советский ЦБЗ"

о внесении изменений в договор ипотеки,

и по иску ОАО "Советский ЦБЗ"

к ООО "СБК-РИТЕЙЛ"

о признании залога на земельный участок отсутствующим,

3-и лица: ООО "Юридическое агентство по недвижимости" (ООО "ЮРАН"), ОАО "Сбербанк России"

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее -истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании залога на земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002, площадью 12084,47 кв.м., расположенный по адресу: г.Советск, ул.Луначарского, д.23, отсутствующим.

Делу присвоен номер А21-6115/2014.

Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Заводу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в заключенный между Банком и Заводом договор ипотеки от 12.07.2007 г. N 2/р-07-И:

- подпункт И пункта 1.2 Предмет договора изложить в следующей редакции:

1.2 предметом залога являются объекты недвижимости: "_ и)земельный участок, общей площадью 12 084,47 кв.м., категория: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 39:16:010524:2, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Советск, ул.Луначарского,23".

Абзац 17 пункта 1.3 договора изложить в следующей редакции:

"1.3. _ Право собственности Залогодателя на земельный участок, указанный в пункте 1.2 (И) договора, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, регистрационный номер 39-39-05/100/2009-513 от 11.06.2009 года, выданным Советским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области".

"1.4. _ Кадастровая стоимость указанного в пункте 1.2 (И) договора земельного участка устанавливается сторонами в сумме 18 678 240,21 руб.

Для целей залога применяется дисконт в размере ноль процентов.

Залоговая стоимость указанного в п.1.2 (И) договора земельного участка с применением дисконта составляет 18 678 240,21 руб.

4. Пункт 3.1.2 договора изложить в следующей редакции:

"3.1.2 Является полноправным и законным собственником имущества, входящего в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, не обременен правами третьих лиц, право собственности Залогодателя никем не оспаривается. Залогодателю и Залогодержателю известно, что земельный участок с кадастровым номером 39:16:01 05 24: 2, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г.Советск, ул.Луначарского,23, находится под арестом согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей от 24.06.2009 года, от 17.08.2009 года, наложен запрет на отчуждение согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 года, обременение права в виде Ипотеки в силу договора от 20.09.2007 года.

5. Пункт 3.1.3 договора исключить.

Делу присвоен номер N А21-8146/2014.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А21-6115/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "СБК-РИТЕЙЛ", ООО "ЮРАН".

Определением от 17.03.2015 произведена замена Банка на Общество с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ" (далее -Общество) в связи с состоявшейся уступкой прав требований к Заводу, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.03.2015 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении иска Завода отказано.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск Завода удовлетворить, в удовлетворении иска Общества отказать, полагая, что внесение изменений в договор ипотеки, признающих нахождение спорного земельного участка в залоге, является неправомерным, отсутствует необходимая совокупность условий для применения ст. 451 ГК РФ, передача земельного участка в залог противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права других кредиторов Банка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске Заводом срока исковой давности по заявленным им требованиям, и необоснованно не применена исковая давность к требованиям Общества.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.09.2007 г. N 2/Р-07, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 г. N 7382-103008 между Банком и Заводом заключен договор ипотеки от 12.09.2007 года N 2/Р-07-И. Предметом договора ипотеки явились 7 производственных объектов недвижимого имущества и право аренды земельного участка, на котором они расположены, с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

11.06.2009 года в Единой государственный реестр прав и сделок с ним внесена запись о праве собственности Завода на земельный участок под производственную базу с кадастровым номером 39:16:01 05:0002, площадью 12 084 кв.м., расположенный по адресу: г. Советск, ул. Луначарского, 23.

Банк, полагая, что Завод в нарушение пункта 4.1.2 договора ипотеки без согласия Банка как залогодержателя оформил право собственности на земельный участок, не передав его в залог Банку, и не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок для заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки, обратился в арбитражный суд с требованием к Заводу о признании находящимся в залоге у Банка по договору ипотеки от 12.09.2007 N 2/Р-07-И земельного участка с кадастровым номером 39:16:01 05 24:0002, принадлежащего на праве собственности Заводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2010 по делу N А21-13856/2009 в удовлетворении иска Банка отказано в связи с избранием Банком ненадлежащего способа защиты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N 21-5915/2010 Завод признан банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования Банка с порядком удовлетворения как обеспеченные залогом, в перечень объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка на основании договора ипотеки от 12.09.2007 N 2/р-07-И, включен также спорный земельный участок.

Письмами от 30.05.2014, от 10.06.2014, от 30.06.2014 Завод, ссылаясь на статью 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 3 статьи 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и судебные акты по делу N А21-13856/2009, обращался в Управление Росреестра по Калининградской за устранением технической ошибки при внесении записи в ЕГРП, выразившейся в наличии записи об обременении указанного земельного участка ипотекой.

Письмами Управления от 05.06.2014, от 30.06.2014 со ссылкой на статьи 25, 69 Закона "Об ипотеке" в погашении записи об обременении на спорный земельный участок Заводу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о признании залога на спорный земельный участок отсутствующим.

Ссылаясь на отказ Завода заключить дополнительное соглашение к договору ипотеки о включении права собственности на спорный земельный участок в предмет ипотеки, необеспечение залога недвижимого имущества в полной мере без одновременной ипотеки земельного участка, на котором они расположены, Банк обратился в арбитражный суд с иском о внесении соответствующих изменений в договор ипотеки от 12.09.2007 N 2/р-07-И, уступив впоследствии права требования к Заводу Обществу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске Заводом срока исковой давности и обоснованности требований ООО "СБК-РИТЕЙЛ", отказал в удовлетворении иска Завода, удовлетворив иск Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя довод Завода о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления настоящего иска, исходил из того, что срок исковой давности по требованию о внесения изменений в договор следует исчислять с момента отказа другой стороны от внесений изменений в договор по предложению Банка.

Между тем, требование Банка о внесении изменений в договор в порядке ст. 451 ГК РФ основано на приобретении Заводом в собственность земельного участка, право аренды которого являлось предметом залога по договору ипотеки от 12.07.2007 N 2/Р-07-И.

Право собственности Завода на спорный земельный участок зарегистрировано 11.06.2009, о чем Банк узнал в 2009, что подтверждается обращением Банка в арбитражный суд с иском о признании находящимся в залоге у Банка спорного земельного участка, рассмотренным в рамках арбитражного дела N А21-13856/2009.

С настоящим иском Банк обратился в суд только 25.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Заводом.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам Общества, положения п. 2 ст. 452 ГК РФ о предъявлении в суд требования о внесении изменений в договор только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в тридцатидневный срок не устанавливают начало течения срока исковой давности по такому иску, а являются условием для его предъявления в суд.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенного, иск Общества удовлетворен судом неправомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Заводом срока исковой давности по заявленному иску.

Исходя из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), предъявление иска о признании обременения отсутствующим является одним из способов оспаривания зарегистрированного права (или обременения). На указанные иски распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам подателя жалобы, к спорным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, не подлежат применению.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. При использовании таких специальных способов защиты, предусмотренных главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяется статья 208 названного Кодекса.

Завод не отрицал, что о существовании регистрационных записей об обременении спорного земельного участка залогом ему стало известно при получении свидетельства от 11.06.2009 о государственной регистрации права собственности на земельный участок. С иском об оспаривании зарегистрированных обременений Завод обратился в июле 2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом, следовательно, в удовлетворении иска Завода судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-6115/2014 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК-РИТЕЙЛ", адрес:119017, город Москва, улица Ордынка б., 40, стр.4, ОГРН:1127747292530) в пользу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (адрес: 238752, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок,д.2 ОГРН: 1023902002816) 1500 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева