Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-865/15 по делу N А56-13036/2015

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-13036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 01-04-4852/14-0-0),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Радынов С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-13036/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 18.02.2015 N 561 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения Обществу штрафа, превышающего 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения (субъективная сторона), что является основанием для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция выдала Обществу ордер от 14.01.2014 N К-118 на установку временного ограждения в период с 16.01.2014 по 31.12.2014 по адресу: Приморский проспект, дом 72, участок 1,2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей).

22.01.2015 Инспекцией проведен осмотр территории по вышеназванному адресу, в ходе которого установлен факт размещения Обществом временного ограждения после истечения срока действия ордера от 14.01.2014 N К-118 (протокол осмотра от 22.01.2015 с приложением фотоматериалов).

27.01.2015 Инспекция повторно осуществила осмотр спорной территории, в ходе которого выявлено аналогичное нарушение - размещение Обществом временного ограждения после истечения срока действия ордера от 14.01.2014 N К-118 (протокол осмотра от 27.01.2015 с приложением фотоматериалов).

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 N 38017 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70. Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Постановлением Инспекции от 18.02.2015 N 561 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу правонарушения; процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установили; оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения заявителя от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судами не выявлено.

При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания, снизив штраф до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 стать 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, установлены Правилами N 4, в пункте 10.1.1 которых установлен запрет на выполнение работ (производство которых запрещено без ордера Инспекции) после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что срок ордера от 14.01.2014 N К-118, выданного Инспекцией Обществу на установку временного ограждения, на момент проведения проверки истек, однако временное ограждение по вышеуказанному адресу Общество не демонтировало, в связи с чем оспариваемым постановлением административный орган вменил заявителю производство работ после окончания срока действия указанного ордера, выразившееся в размещении временного ограждения.

В силу пункта 10.1.1 Правил N 4 выполнение работ, указанных в пункте 4 названных Правил (применительно к обстоятельствам настоящего дела в пункте 4.9 - размещение временного ограждения), после истечения срока действия ордера запрещено и является самовольным. При этом ответственным лицом за соблюдение указанной нормы является производитель работ (в настоящем деле - Общество).

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеприведенных требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (статья 2.1 КоАП РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установили суды двух инстанций неоднократное обращение заявителя за продлением ордера от 14.01.2014 N К-118 и получение отказа Инспекции в продлении не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-13036/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин