Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1330/15 по делу N А56-27780/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-27780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" Фомичева И.К. (доверенность от 12.01.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" Марченко А.Л. (доверенность от 14.04.2015 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ауман А.С. (доверенность от 20.01.2015 N 80),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-27780/2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 19, ОГРН 1047833003547, ИНН 7838016570, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", далее - Учреждение), о взыскании 30 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховая компания).

Решением от 04.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2015 решение от 04.03.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.06.2015 отменить, решение от 04.03.2015 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в порядке регресса убытков, выплаченных Обществом Страховой компании в рамках дела N А56-42897/2012. Апелляционный суд не учел, что катер "Орион" разбит не при эксплуатации судна на море, а на территории порта, в связи с чем заключение о расследовании аварии на море и постановление о признании виновным капитана плавкрана ПК-36 Кузнецова В.В. вынесены с нарушением действующего законодательства. Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что у истца появились доказательства виновности ответчика в произошедшем случае - сюрвеерский рапорт и в последующем заключение технической экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит несамоходный плавучий кран ПК-36, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 30.05.2007 ТВ N 0022406.

Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 17.11.2010 N 281/1АХО (далее - Договор), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду плавучий кран ПК-36 грузоподъемностью 100 тонн, буксир-толкач "Шлюзовой-48" и буксир-толкач "Речной-51" для производства работ по спуску и подъему катеров на причал, в сроки указанные в заявке арендатора и по стоимости, согласованные сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель предоставляет технику в технически исправном состоянии, укомплектованной командой с действующими судовыми документами Регистра Российской Федерации годной к использованию.

Согласно пункту 3.3 Договора при аварии или аварийном случае арендатор составляет технический акт согласно "Приложению о порядке расследования аварий морских судов" и извещает Учреждение и арендодателя о случившемся.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

По результатам торгов (открытого конкурса), проведенных Учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, Учреждение (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили контракт о страховании судов от 24.09.2008 N 8-299 ЮО (далее - Контракт).

Предметом страхования по Контракту явилось обязательство страховщика при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю понесенные убытки, причиненные застрахованному судну и/или имуществу третьих лиц, в пределах определенной суммы (страховой суммы), указанной в соответствующем полисе страхования судна.

В соответствии с Контрактом в числе прочих был застрахован катер "Орион", 2003 года постройки, регистровый N 234867 РРР. Страховая сумма составила 32 806 950 руб. 71 коп. Страхование осуществлялось, в том числе, от рисков полной гибели или повреждения, согласно пункту 3.3.1 Правил Страхования маломерных судов, включая ответственность за повреждения машин и оборудования в период с 00-00 часов 08.04.2011 по 24-00 часа 07.04.2012.

В период действия Контракта 05.05.2011 в 15-30 при спуске катера "Орион" регистровый N 234867 на воду с причала с использованием арендованного крана ПК-36, управляемого работниками Общества, произошло выпадение катера из стропов на причал, а затем в воду, вследствие чего катер затонул и в последующем был списан как негодный к восстановлению.

Согласно заключению по расследованию аварийного случая от 20.05.2011, утвержденному исполняющим обязанности капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 08/11, виновным в событии был признан работник Общества - капитан плавкрана Кузнецов В.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-42897/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 30 126 950 руб. 71 коп. убытков в порядке суброгации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-42897/2012 утверждено мировое соглашение, по которому Общество обязалось выплатить Страховой компании 30 000 000 руб. в счет возмещения заявленных требований. Общество выплатило Страховой компании указанную сумму.

Полагая, что страховой случай произошел по вине Учреждения, являющегося арендатором плавкрана ПК-36, и которое не предприняло необходимых действий по обеспечению надлежащей строповки перемещаемого катера "Орион", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав с учетом выводов эксперта, приведенных в заключении от 14.11.2014 N 197с-ТЭ/2014, ответчика лицом виновным в причинении ущерба в результате падения катера "Орион".

Апелляционный суд, посчитав данный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение и отказал в иске, указав на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы для установления факта, который был установлен в рамках другого дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что решением суда от 08.11.2012 по делу N А56-42897/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 30 126 950 руб. 71 коп. убытков в порядке суброгации. При этом, как правомерно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела N А56-42897/2012 было установлено, что виновным в аварии согласно заключению по расследованию аварийного случая от 20.05.2011 был признан капитан плавкрана ПК-36 Кузнецов В.В. (работник Общества), который использовал схему строповки, не обеспечившую безопасное производство работ, не обеспечил контроль за соответствием применяемых стропов массе груза, совершил подъем груза находившегося в неустойчивом положении. В заключении также указано на отсутствие в Договоре положений возлагающих на Учреждение, его работников функции руководителя грузовых операций, а также лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. В установленном законом порядке Общество не обжаловало заключение по расследованию аварийного случая.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 08/11, капитан плавкрана ПК-36 Кузнецов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил погрузки и разгрузки судов (статья 11.11 КоАП РФ). В установленном порядке указанное постановление виновным лицом также обжаловано не было и вступило в законную силу.

В этой связи апелляционный суд правомерно указал на то, что вина ответчика в причинении вреда установлена в рамках дела N А56-42897/2012.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, положения статьи 965 ГК РФ, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, пришел к верному выводу о том, что вина Общества в аварии не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд правильно указал на то, что Общество не воспользовалось правом на обжалование судебных актов по делу N А56-42897/2012, которыми, по его мнению, ошибочно установлена его вина в аварии на море.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, установленные статьей 82 АПК РФ, для назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы, поскольку из содержания поставленных на разрешение эксперта вопросов следует, что целью экспертизы являлась переоценка обстоятельств виновности Общества в аварии произошедшей 05.11.2011, а не разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных технических знаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-27780/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов