Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1244/15 по делу N А56-70636/2014

7 декабря 2015 г.

Дело N А56-70636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "И-ИНВЕСТ" Бякова Ю.А. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи" генерального директора Соловьева В.А. (решение единственного участника общества от 25.07.2014) и Варика Ю.Ю. (доверенность от 29.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-70636/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И-ИНВЕСТ", место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, ОГРН 1140280017008, ИНН 0278209990 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр., Каменноостровский, д. 27, лит. Г, ОГРН 5067847215211 (далее - театр), о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос подлинности спорного дополнительного соглашения в рамках дела N А56-31605/2013 не исследовался; указывает, что он заявлял ходатайство об истребовании подлинника спорного соглашения у ответчика и Управления Росреестра, но ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и ссылается на то, что доказательств исполнения спорного соглашения ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу театр просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители театра обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Правопредшественником общества (арендодатель) и правопредшественником театра (арендатор) заключен договор от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 аренды нежилых помещений общей площадью 1 809,6 кв. м, расположенных на 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А.

Как следует из дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 2 к договору аренды, стороны внесли в приложение N 2 к договору изменения: начиная с 01.01.2011 ежемесячный размер арендной платы за объект установлен в размере 160 000 руб., в т.ч. 18% НДС (24 406 руб. 78 коп. в месяц).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 28.12.2010 N 2 генеральным директором общества не подписано, подпись на соглашении выполнена неизвестным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения недействительным.

Суды применили статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на то, что истцом не представлены доказательства фальсификации оспариваемого дополнительного соглашения.

Суды применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делам N N А56-31605/2013 и А56-42432/2013. Суды посчитали установленным, что за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 истец начислял ответчику арендную плату на основании дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 2 по 160 000 руб. в месяц, ответчик уплатил истцу по договору больше, чем начислил ему истец за тот же период из расчета 160 000 руб. в месяц по дополнительному соглашению от 28.12.2010 N 2, в связи с чем у ответчика имелась переплата по договору аренды.

Суды также сослались на то, что при рассмотрении в арбитражных судах дел N N А56-31605/2013 и А56-42432/2013 общество не заявляло возражений относительно действительности оспариваемого по настоящему делу дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 2 к договору аренды.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого истцом соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суды правильно применили часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, сослались на то, что судебными актами по делу N А56-31605/2013 установлено, что исполнение оспариваемого соглашения началось не позднее 01.01.2011, посчитали, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истёк, и отказали в удовлетворении иска по этому основанию.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-70636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий