Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-1262/15 по делу N А21-823/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А21-823/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Мосинжстрой"

Иуса Д.Н. (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И.,

Лопато И.Б.) по делу N А21-823/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой", место нахождения: 123104, Москва, ул. Малая Бронная, д. 15Б, ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137 (далее - ОАО "Мосинжстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), о взыскании 3 574 319 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.08.2012 N 2012.19721 за период с 02.10.2012 по 20.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад", место нахождения: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 136, офис 423/б, (далее - ООО "ЧистоГрад"), муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238150, Калининградская обл., ул. Калинина, д. 8 и администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые акты отменить.

Податель жалобы указывает, что судом неверно определен момент наступления у Администрации обязанности по оплате принятых работ и не учтены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Администрация полагает, что в силу пункта 3.6 контракта, генеральный подрядчик должен оплатить выполненную работу только на 70%. Податель жалобы ссылается также на договоры уступки прав требования, заключенные между Обществом, Администрацией и ООО "Чистоград", утверждая что в связи с заключением указанных договоров, Общество лишилось права требования на взыскание неустойки. Помимо вышеперечисленного, Администрация просит уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.08.2012 N 2012.19721, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской", а Администрация обязалась принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке. Выгодоприобретателем по контракту выступила администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области, заказчиком-застройщиком - муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика".

Стоимость работ по контракту составляет 1 075 548 518 руб. 60 коп. (пункт 3.1).

Факт выполнения Обществом работ на сумму 502 723 315 руб. 71 коп. и их принятие муниципальным заказчиком подтверждается материалами дела, в частности справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2012 N 1, от 31.10.2012 N 2, от 15.11.2012 N 3, от 30.11.2012 N 4, от 15.12.2012 N 5, от 31.12.2012 N 6, от 31.01.2013 N 7, от 20.05.2013 N 8, от 25.06.2013 N 9, от 19.07.2013 N 10, от 05.09.2013 N 11, от 21.10.2013 N 12, от 25.11.2013 N 13, от 10.12.2013 N 14, от 19.12.2013 N 15, от 30.12.2013 N 16, от 05.02.2014 N 17, 25.03.2014 N 18.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 по делу N А21-5500/2014 установлено, что Администрация заявила об одностороннем внесудебном отказе от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ, о чем 26.05.2014 уведомила Общество. В уведомлении (извещении) Администрация подтвердила, что генеральный подрядчик надлежащим образом выполнил работы на объекте на сумму 502 723 315 руб. 71 коп.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, возражений по качеству выполненных работ и порядку оформления документов Администрация в адрес Общества не заявляла.

Пункт 1.3 контракта обязывает муниципального заказчика оплатить выполненные по контракту работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Источником финансирования являются федеральный, областной и местный бюджеты.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.6 контракта следующим образом: оплата муниципальным заказчиком выполненных работ (в размере 70% от цены контракта) производится ежемесячно на основании подписанных сторонами контракта актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта, на счет муниципального заказчика; окончательный расчет (в размере 30% от цены контракта) производится ежемесячно на основании подписанных сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта, на счет муниципального заказчика.

Как видно из материалов дела, между Обществом (цедентом), ООО "ЧистоГрад" (цессионарием) и Администрацией (должником) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 24.02.2014 и от 21.03.2014, в соответствии с условиями которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам должника по оплате задолженности за выполненные цедентом работы за период с 09.09.2012 по 30.12.2013 в размере

19 962 026 руб. 40 коп. и за период с 31.12.2013 по 05.02.2014 в размере 11 547 021 руб. 83 коп. по спорному муниципальному контракту.

Из содержания пункта 1.5 указанных договоров следует, что право требования по обязательствам должника по оплате задолженности за выполненные цедентом работы Администрацией не оспаривается.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А21-5500/2014, заключенный договор уступки права требований от 21.03.2014 признан не противоречащим пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который содержит запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) по муниципальному контракту, поскольку при заключении данного договора перемены подрядчика не происходило, а ООО "ЧистоГрад" уступлены права требования Общества в части задолженности Администрации за уже выполненные работы. Апелляционный суд указал также, что заключение договора уступки права требования оплаты за уже выполненные работы не освобождает Общество от исполнения обязательств, вытекающих из контракта, в том числе дальнейшего его исполнения.

При оценке договора уступки права требований от 24.02.2014 судами сделан аналогичный вывод.

Ссылаясь на нарушение Администрацией обязательств по своевременной оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что исковые требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора муниципальный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо

N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства Администрации по оплате выполненных работ является факт их выполнения Обществом и передачи результата работ муниципальному заказчику.

Ссылка кассационной жалобы на то, что по условиям контракта оплата работ поставлена в зависимость от поступления бюджетных средств не принимается кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 190 ГК РФ срок исполнения Администрацией встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что такое условие договора не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма N 51 следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку Администрацией результат работ по контракту принят, суды обоснованно признали обязанность муниципального заказчика по оплате этих работ наступившей.

Возражений по объему и качеству работ, выполненных Обществом, Администрация в суде первой инстанции не заявляла и соответствующих доказательств в материалы дела не представляла.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исчисляя наступление у Администрации обязанности по оплате принятых работ, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и датами подписания справок о стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на положения пункта 3.6 контракта, повторяет изложенную ранее позицию о необходимости оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ только на 70%.

Как указано ранее, наличие задолженности Администрации по оплате выполненных Обществом работ, которые были приняты муниципальным заказчиком без замечаний, подтверждается материалами дела. В связи с чем, учитывая что муниципальным заказчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке, следует вывод о том, что у Администрации отпали основания для удержания окончательного расчета в размере 30% от цены контракта, поскольку наступление предусмотренного пунктом 3.6 контракта условия о подписании сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта невозможно именно исходя из факта расторжения контракта.

Таким образом, довод Администрации о том, что неустойку следует исчислять без учета 30% от стоимости контракта необоснован и правомерно отклонен судебными инстанциями.

Судами также оценены доводы подателя жалобы о том, что в связи с заключением договоров цессии, заключенных между Обществом, Администрацией и ООО "Чистоград", Общество лишилось права требования на взыскание неустойки. При этом Администрация ссылается на положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ и указывает, что судебными актами по делу N А21-5500/2014 установлено, что право требования об уплате неустойки по контракту перешло к ООО "Чистоград".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями данных договоров предусмотрен переход только права требования по обязательствам должника по оплате задолженности за выполненные цендентом работы (пункт 1.1 договоров цессии), в связи с чем нет оснований полагать, что в рассматриваемом случае Общество уступило ООО "ЧистоГрад" также и право требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ссылка Администрации на то, что при рассмотрении N А21-5500/2014 установлено, что право требования об уплате неустойки по контракту перешло к ООО "Чистоград" отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная, поскольку из текста судебных актов по указанному выше делу данные выводы не следуют, судами в данном деле установлено лишь то, что право требования долга в сумме 19 962 026 руб. 40 коп. Общество уступило ООО "ЧистоГрад", в отношении перехода права требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту данный договор судами не исследовался.

Указания Администрации на положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае он применению не подлежит, так как сторонами в договоре цессии органичен круг передаваемых новому кредитору прав (права требования по обязательствам должника по оплате задолженности за выполненные цендентом работы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А21-823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева